Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33388/2021[88-1481/2022-(88-31453/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Бойко В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2544/2020 по иску Зайцевой-Савкович Екатерины Витальевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет управления" (далее - ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зайцевой-Савкович Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" Гришина Н.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.Н, полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцева-Савкович Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" о признании трудового договора от 01.10.2002 N 1555 заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении от 30.01.2020, восстановлении её в прежней должности на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученной заработной платы за работу по дополнительному соглашению от 29.08.2019, взыскании компенсации морального вреда ввиду грубых нарушений прав работника.

Требования мотивированы тем, что она работала в ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" с 1.10.2002 по 31.01.2020 в различных должностях - ассистента, старшего преподавателя, доцента, заместителя заведующего кафедрой согласно срочным трудовым договорам в июле 2003 г. (ассистент), в июне 2004г. (старший преподаватель), в январе 2010 г. (доцент), в июне 2016 г. (доцент), в июне 2017 г. (доцент), в феврале 2018 г. (доцент), в феврале 2019 г (доцент), в августе 2019 г. (доцент). 31.01.2020 трудовой договор между работником и работодателем расторгнут, она была уволена по основания, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Начиная с 2002 г. ответчиком многократно заключались срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения практически одной и той же трудовой функции, процедура увольнения по окончании срока действия каждого договора вплоть до января 2020 г. не проводилась, трудовая книжка ей не выдавалась, расчет не производился, что свидетельствует о сохранении и непрерывности трудовых отношений между ней как работником и ответчиком, как работодателем, что подтверждается записями в трудовой книжке, а ее согласие на заключение срочных трудовых договоров носило вынужденный характер. Факт многократного заключения срочных трудовых договоров наравне с уверениями работодателя о том, что срок договора носит формальный характер, не позволяло ей до последнего увольнения разумно оценить нарушения трудового законодательства, которые были допущены в отношении ее прав.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. исковые требования Зайцевой-Савкович Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцевой-Савкович Е.В. отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Зайцевой-Савкович Е.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

От ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Зайцева-Савкович Е.В, ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду позднего получения (26.01.2022) возражений ответчика на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), не нашла оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, а также поступившего 17.01.2022 ходатайства истца Зайцевой-Савкович Е.В. о проведении с использованием системы веб-конференции уже назначенного определением от 17.12.2021 судебного заседания ввиду отсутствия технической возможности, принимая во внимание при этом положения части 5 статьи 379.5 ГПК РФ о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Зайцевой- Савкович Е.В. и ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" был заключен трудовой договор от 01.10.2002 N 1555, согласно условиям которого истец была принята на должность ассистента кафедры правового обеспечения управления ГУУ, срок действия указанного договора указан с 01.10.2002 по 30.06.2003.

18.06.2003 между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 346, о принятии истца на должность ассистента кафедры правового обеспечения управления ГУУ, сроком с 01.07.2003 по 30.06.2006.

23.06.2004 между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 1331, согласно условиям которого истец была принята на должность старшего преподавателя той же кафедры на срок с 23.06.2004 по 30.06.2008. Согласно приказу ректора от 27.06.2008 N 971-III, принятому по заявлению истца от 19.06.2008, срок работы истца по срочному трудовому договору продляется с 01.07.2008 по 23.09.2008, о чем также между сторонами заключен срочный трудовой договор N 425 от 01.07.2008, сроком действия с 01.07.2008 по 23.09.2008 и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2008 N 12674.

24.09.2008 между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 678, согласно условиям которого истец была принята на должность старшего преподавателя на 0.5 ставки на кафедру правового обеспечения управления факультета бизнес-права, сроком с 24.09.2008 по 28.02.2009.

01.03.2009 между сторонами был заключен срочный трудовой договор о принятии истца на работу в ГУУ на должность старшего преподавателя на 0.5 ставки на кафедру правового обеспечения, на срок с 01.03.2009 по 30.06.2010.

27.01.2010 между сторонами был заключен трудовой договор N 809, согласно условиям которого истец была принята на должность доцента кафедры правового обеспечения управления, срок данного договора указан с 27.01.2010 по 30.06.2014.

02.09.2013 между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок N 463-13, согласно условиям которого истец была принята на работу в ГУУ в структурное подразделение - Институт государственного управления и права на должность заместителя заведующего кафедрой конституционного и международного права.

23.06.2016 между сторонами был заключено дополнительное соглашение N 347-16 к трудовому договору N 463-13, согласно условиям которого истцу предоставлена работа в структурном подразделении - Институт государственного управления и права в должности доцент (0.5 ставки), сроком с 01.09.2016 до 30.06.2017.

16.06.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 463-13, согласно условиям которого трудовой договор заключен на определенный срок с 01.07.2017 по 01.02.2018, основанием для заключения срочного трудового договора указан - абз. 6 ч.2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.10.2017 о сроке трудового договора с 13.10.2017 по 01.02.2018.

01.02.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 11-18 к трудовому договору N 463-13, согласно условиям которого срок договора составляет с 02.02.2018 по 31.01.2019.

15.10.2018 между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 416-18 в отношении работы по должности доцента (0, 25 ставки) в структурном подразделении - Институт государственного управления и права, Кафедра публичного права и правового обеспечения управления на срок с 15.10.2018 по 30.06.2019.

01.02.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 15-19 к трудовому договору от 02.09.2013 по должности доцента (0, 5 ставки) в структурном подразделении - Институт государственного управления и права, Кафедра публичного права и правового обеспечения управления, согласно условиям которого срок договора составляет с 01.02.2019 по 31.08.2019.

29.08.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 20519 к трудовому договору N 463-13 по должности доцента в структурном подразделении - Институт государственного управления и права, Кафедра публичного права и правового обеспечения управления, согласно условиям которого срок трудового договора был установлен с 01.09.2019 по 31.01.2020.

Приказом работодателя N 110-Ш от 30.01.2020 трудовой договор от 02.09.2013 N 463-13 между сторонами расторгнут, истец уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) с должности доцента кафедры публичного права и правового обеспечения управления структурного подразделения - Институт государственного управления и права.

Согласно составленным ответчиком записям в трудовой книжке истца, работодателем произведены в отношении истца записи о принятии на работу от 01.10.2002 и увольнении от 31.01.2020.?

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зайцевой-Савкович Е.В. о признании трудового договора от 01.10.2002 N 1555, заключенным на неопределенный срок, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, поскольку факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения истцом работы по одной и той же должности (профессии, специальности) свидетельствует об отсутствии оснований к установлению трудовых отношений между сторонами на определенный срок. Суд указал на то, что согласно материалам дела истец длительное время осуществляла трудовую деятельность у одного и того же работодателя, осуществляла одну и ту же трудовую функцию.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца имела место переработка, в связи с чем с ответчика взыскал недоплату по заработной плате в размере 441 186 руб. 00 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с такими выводами, усмотрев основания для отмены решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ.

Согласно абзацу 12 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может быть заключен, в том числе, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены в ст. 332 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (ч. 1). Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч. 2).

На основании ч. 5 ст. 59 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.?

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона, исходил из того, что вопреки утверждениям истца и выводам суда первой инстанции, заключенные с истцом срочные трудовые договоры содержат не тождественные условия: имеют различия относительно занимаемых должностей (от педагогических работников до административно-хозяйственных) и должностных обязанностей, педагогической нагрузки и в части наименования структурных подразделений.

Возможность заключения трудового договора на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, на срок, определенный сторонами трудового договора, предусмотрена ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также характера работы истца, которая занимала преподавательскую должность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также исходила из того, что дополнительное соглашение от 29.08.2019 к трудовому договору от 02.09.2013 о продлении срока действия трудового договора, равно как и ранее заключенные трудовые договоры и дополнительные соглашения к нему, с учетом которых трудовой договор носил срочный характер, истцом не оспаривались и незаконными не признавались. При этом, исходя из особенностей работы педагогических работников в образовательных организациях высшего образования и на основании Приказа Министерства образования и науки РФ от 23.07.2015 N 749 "Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу", неоднократное заключение срочных трудовых договоров допускается и не противоречит положениям Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении ответчиком при увольнении истца предусмотренных трудовым законодательством обязанностей работодателя, нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за переработку, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 91, 97, 99, 129, 135 Трудового кодекса РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что из расчетных листков Зайцевой-Савкович Е.В, составленных на основании табелей учета рабочего времени, индивидуального учебного плана, приказов о стимулирующих надбавках усматривается, что работнику заработная плата начислялась в соответствии с условиями трудового договора, с учетом стимулирующих выплат, в том числе на основании заявлений истца в ноябре и декабре 2019 г. произведена оплата 134 часов почасовой нагрузки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта сверхурочной работы Зайцевой-Савкович Е.В. (факт переработки в количестве 1120, 9 часов) в заявленный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой-Савкович Екатерины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи