Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-333/2022-(8Г-32663/2021)[88-3247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2010/2021 по иску ООО "Московская залоговая компания" к Глебовой Е.Н, Лактанову Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ООО "Московская залоговая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца Усовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "МЗК" обратилось в суд с иском к Глебовой Е.Н. и Лактанову Д.Б. о солидарном взыскании процентов и пени по договору займа, указав, что условиями договора займа, обеспеченного залогом квартиры, предусматривалась уплата Глебовой Е.Н. и Лактановым Д.Б. процентов по договору и пени до полного погашения обязательств, которые остаются неисполненными, несмотря на то, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года с ответчиков досрочно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года иск удовлетворен, постановлено взыскать солидарно с Глебовой Е.Н. и Лактанова Д.Б. в пользу ООО "МЗК" задолженность по договору займа в период с 1 декабря 2020 года по 11 мая 2021 года проценты за пользование займом в размере 698 054, 57 руб, пени - 50 000 руб, расходы по госпошлине - 13 180, 55 руб, расходы на представителя - 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года решение суда от 11 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда. Указывает, что информационное письмо банка России, на которое имеется ссылка в апелляционном определении, не является законодательным актом, отмененным решением суда взыскана задолженность за период, предшествующий реализации предмета ипотеки; в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения банка ввиду своевременного получения вступившего в силу решения суда, которым взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, и предъявление его к исполнению в ФССП.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года с Глебовой Е.Н. и Лактанова Д.Б. досрочно взыскана задолженность по заключенному 22 февраля 2018 года между сторонами договору займа, предоставленному под 30% годовых на срок до 5 марта 2021 года на сумму 4 500 000 руб. под залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с обращением взыскания на указанное имущество, начальная продажная цена которого установлена в размере 6 500 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа предусматривал обязанность ответчиков уплачивать сумму процентов и пени до полного погашения обязательств, в связи с тем, что договор не был расторгнут, обязательство не исполнено, взыскал плату за пользование займом и пени за период после вынесения судом решения об обращении взыскания на квартиру.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции посчитал, что истец действовал недобросовестно, обратившись за взысканием процентов по договору спустя длительное время, сославшись на пункт 3 статьи 307 и пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, в чем выразилась просрочка кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (Прекращение обязательства исполнением).

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Указанные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Информационное письмо Банка России от 17.06.2019 N ИН-06-59/50 "О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки", на которое ссылается суд апелляционной инстанции, не является нормативным актом, обязательным к применению, изложенная в нем позиция носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить законность действий истца, соблюдение им срока обращения в суд с требованиями о взыскании процентов и пени, учитывая когда решение вступило в законную силу и когда оно было исполнено, что сделано не было. В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи