Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33410/2021[88-2434/2022-(88-32437/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-837/2021 по иску ООО "Мармелад Медиа", ООО "Смешарики", ООО "Продюсерский центр "Рики" к Субботину Филиппу Игоревичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

по кассационной жалобе ООО "Мармелад Медиа", ООО "Смешарики", ООО "Продюсерский центр "Рики" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г, Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Мармелад Медиа", ООО "Смешарики", ООО "Продюсерский центр "Рики" обратились в суд с иском к Субботину Ф.И. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение исключительного права в пользу ООО "Смешарики" в размере 20 000 руб. за использование товарных знаков и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного рисунка в пользу ООО "Малышарики" (ООО "Продюсерский центр "Рики"), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО "Смешарики" является обладателем исключительного права на произведение изображенного искусства-рисунок (изображение) образцов персонажей: "Крош", "Нюша", "Копатыч", "Совунья", "Пин", "Кар-Карыч", "Лосяш", "Ежик", "Бараш" из анимационного сериала "Смешарики", что подтверждается договором с исполнителем и дополнительным соглашением. ООО "Продюсерский центр" является правообладателем исключительного права на товарный знак "Нюшенька", "Крошик", "Пандочка" В ходе осмотра интернет-сайта с доменным именем lanimator.ru установлен факт неправомерного использования средств индивидуализации товаров и услуг и результатов интеллектуальной деятельности. Факт использования подтвержден протоколом осмотра сайта. Кроме этого, ответчиком были нарушены исключительные права истца на использование изобразительного искусства-рисунков (изображения) образа персонажа Крош", "Нюша", "Копатыч", "Совунья", "Пин", "Кар-Карыч", "Лосяш", "Ежик", "Бараш" из анимационного сериала "Смешарики". Факт использования также подтвержден протоколом осмотра сайта. Истец с учетом положений законодательства полагает, что ответчиком допущено нарушение его интеллектуальных прав.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем истцов Майоровой К.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора судами допущены нарушения норм процессуального и материального права. Указывает на необоснованность отказа суда в принятии в качестве допустимых доказательств представленных стороной истцов скриншотов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ООО "Смешарики" признано право на товарные знаки, на произведение изображенного искусства-рисунок (изображение) образцов персонажей: "Крош", "Нюша", "Копатыч", "Совунья", "Пин", "Кар-Карыч", "Лосяш", "Ежик", "Бараш" из анимационного сериала "Смешарики".

В соответствии с авторским договором от 1.08.2014 за ООО "Продюсерским центром "Рики"" признано исключительное право на результат работы - анимационный телесериал с условным (рабочим) названием "Малышарики", а также рекламные и информационные аудиовизуальные произведения, созданные на основе вышеуказанного сериала.

Согласно условиям договора истцу ООО "Продюсерский центр "Рики" принадлежат исключительные права в том числе: использовать результат работы, воспроизводить, то есть изготавливать один или более экземпляров работ, распространять путем продажи или иного отчуждения, публично показывать, то есть демонстрировать результаты работ, импортировать в целях распространения, осуществлять прокат, публично исполнять и сообщать в эфир, сообщать по кабелю, доводить до всеобщего сведения, использовать под фирменным наименование, производственной маркой и товарным знаком, переуступать на договорных условиях права.

В ходе мониторинга сети интернет истцами установлен факт использования товарного знака ответчиком Субботиным Ф.М на сайте lanimator.ru, что зафиксировано протоколом осмотра доказательств.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив, что в подтверждение факта нарушения предоставленных исключительных прав истцами представлены скриншоты страниц сайта 1 animator.ru, не заверенные надлежащим образом, из которых невозможно установить факт использования ответчиком соответствующих изображений и обозначений, тогда как ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о предоставлении истцом ненадлежащих (недопустимых) доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих требований, а представленные распечатки с сайтов не заверены, что не позволило суду установить дату нарушения, период нарушения исключительных прав и источник информации. При этом суд исходил из того, что поскольку представленные стороной истца скриншоты не заверены, в них не указано точное время их получения, суд не может считать установленных факт нарушения прав истцов со стороны ответчика ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мармелад Медиа", ООО "Смешарики", ООО "Продюсерский центр "Рики" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи