Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33627/2021[88-2477/2022-(88-32482/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-775/2021 по иску судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России Тверской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в производстве Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области с 07 мая 2018 года на исполнении находится исполнительное производство N 14434/18/6903 8-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N 2а-388-5/2018 от 12 марта 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 5 Московского района г. Твери, о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 1 366 859 руб. 98 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства N 13735/18/69038-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на момент обращения составляет 1 299 188 руб. 19 коп. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 февраля 2021 года, в том числе в отношении спорного земельного участка, гаражного бокса. Со стороны должника никаких действий и усилий для исполнения требований исполнительных документов не совершаются. Другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 октября 2021 года, года исковые требования Судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 23+/-2 кв.м, расположенный по почтовому адресу: "адрес", потребительский кооператив "Автокооператив N по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев автомототранспортных средств", гараж N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". С ФИО2 взыскана в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неверное применение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входит исполнительное производство в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области, предмет взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300338:1682 площадью 23+/-2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", потребительский кооператив "Автокооператив N по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев автомототранспортных средств", гараж N.

Расположенный на указанном земельном участке гараж N, кадастровый N, площадью 23, 3 кв.м. также принадлежит ответчику ФИО2

В рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 15 февраля 2021 года составлен акт описи и ареста имущества, а именно, земельного участка и расположенного на данном земельном участке нежилого здания, кадастровый N, принадлежащих должнику.

Общая сумма задолженности ФИО2, по сводному исполнительному производству по состоянию на 09 марта 2021 года составляет 1 299 188 руб. 19 коп.

Требований исполнительных документов должником добровольно не исполнены.

Согласно представленной выписки из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 85 804 руб. 03 коп, расположенного на нем гаража 289 361 руб. 54 коп, что в совокупности значительно ниже задолженности по исполнительному производству.

Сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга, ответчик не представила, судебным приставом не установлено, должник нигде не работает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 24, 278 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 4, 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в рамках сводного исполнительного производства у ответчика имеются неисполненные обязательства, добровольных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, иного имущества ответчика, достаточного для исполнения обязательств по исполнительному производству, не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, в данном случае обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество - спорный земельный участок и гараж, является единственным способом защиты прав взыскателей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы ответчика о том, что предварительная оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем, не соответствует действительности являлись предметов исследования судом апелляционной инстанции и были обосновано отклонены, при этом правомерно отметив, что стоимость имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) является предварительной и не может являться основанием для определения соразмерности примененных судебных приставом-исполнителем мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка, гаражного бокса, осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночные ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, с учетом разъяснений изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на спорное имущество из материалов дела не усматривается, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы ФИО2 не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи