Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33648/2021[88-2260/2022-(88-32263/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" к ФИО3 о взыскании задолжности по оплате взносов за капитальный ремонт нежилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1556/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся в многоквартирном "адрес", расположенном по адресу: "адрес", пер.Ново- Чернушенский. Ответчиком ФИО3 надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем на лицевом счете N, оформленном на вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 21 434 рубля 26 копеек..

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 688 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 667 рублей 53 копейки.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения мирового судьи с уменьшением взысканной суммы, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пер. Ново-Чернушенский, "адрес". Указанный дом имеет статус многоквартирного жилого дома, который включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес" на 2014-2043 годы, утвержденную Постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое опубликовано в издании " "адрес" Думы и "адрес"", ДД.ММ.ГГГГ N (часть 2), с. 6. Таким образом, у собственников помещений в многоквартирном "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Мировым судьей судебного участка N в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был отменен по заявлению должника.

За спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 16 688 рублей 14 копеек, что подтверждается представленной истцом справкой по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком контррасчет суду представлен не был.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, руководствуясь нормами ст. ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, ч. 1 ст. 39, ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 8.1 ст. 156, ч. 1 ст. 158, ч. ч. 1-3 ст. 169, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик не исполняет предусмотренные законом обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию с учетом применения последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неправомерности составленного истцом расчета, посчитав, что данный расчет выполнен с учетом минимального размера взноса на капитальный ремонт многоквартирных домов, установленных соответствующими постановлениями "адрес", с учетом периода неуплаты взносов.

Также не приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы ответчика об отсутствии заключенного между ним и истцом договора об оказании услуг (отсутствуют документы, регулирующие правоотношения сторон) по причине того, что собственник помещения обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт в силу прямого указания закона.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признал ссылки ФИО3 на то, что не был установлен порядок оплаты взноса, расчет суммы не доведен до ответчика, не представлены документы, подтверждающие правовой статус учреждения, не был соблюден досудебный порядок предъявления требований со стороны учреждения, не был исследован вопрос о целевом характере расходов, на которые будут направлены взносы, не указаны характеристики объекта и его принадлежность, как не освобождающие собственника от ответственности по несению расходов в установленном порядке.

Обсуждая доводы ответчика о праве на получение льгот, суд апелляционной инстанции указал, что такие права подлежат реализации в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 713 "О форме предоставления на территории "адрес" мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, детям-инвалидам и гражданам, имеющим детей-инвалидов".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, несостоятелен, и о незаконности принятых судебных актов не свидетельствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанций, ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, поскольку по месту его регистрации соответствующее судебное извещение направлялось (л.д. 71, 73). В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 в г. Смоленске от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья