Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33668/2021[88-2234/2022-(88-32236/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/2021 по иску Зуева Игоря Юрьевича, Казанцева Михаила Сергеевича, Комбарова Ивана Александровича, Новикова Алексея Владимировича, Пентюшенкова Юрия Анатольевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Бологовской дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зуева Игоря Юрьевича, Казанцева Михаила Сергеевича, Новикова Алексея Владимировича, Пентюшенкова Юрия Анатольевича, Комбарова Ивана Александровича на решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Домбровской М.Р, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуев И.Ю, Казанцев М.С, Новиков A.B, Пентюшенков Ю.А, Комбаров И.А. обратились в суд с исками к Бологовской дистанции инженерных сооружений - структурному подразделению Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с требованиями о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Кроме того, Комбаровым И.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы - премии за ноябрь 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы были трудоустроены в структурном подразделении ОАО "РЖД" - Бологовская дистанция инженерных сооружений. 12 ноября 2020 г. истцы получили от работодателя уведомления об одностороннем изменении условий трудовых договоров. 13 января 2021 г. с работниками трудовые отношения были прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истцов, заявление ответчика об изменении организационных и (или) технологических условий является надуманным и не соответствует нормам трудового законодательства, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 74 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просили признать приказы об их увольнении незаконными, восстановить их на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Центральная дирекция инфраструктуры - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Октябрьская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в качестве третьего лица привлечена общественная организация - Российский профсоюз железнодорожников и транспортных строителей.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Зуева И.Ю, Казанцева М.С, Новикова А.В, Пентюшенкова Ю.А, Комбарова И.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. В пользу Комбарова И.А. взыскана задолженность по заработной плате (премия за ноябрь 2020 года) в размере 15 156 руб. 01 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе Зуевым И.Ю, Казанцевым М.С, Новиковым А.В, Пентюшенковым Ю.А, Комбаровым И.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывают, что судами необоснованно оставлено без внимания незаконное изменение работодателем места работы, которое не соответствует между нахождения структурного подразделения - Бологовской дистанции инженерных сооружений Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД"; судом сделан неверный вывод о том, что место работы истцов изменено не было, а изменению подлежало место фактического исполнения истцами трудовой функции.

От ОАО "Российские железные дороги" (далее также - ОАО "РЖД") поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бологовская дистанция инженерных сооружений (далее - дистанция) создана на основании приказа ОАО "РЖД" от 15 января 2018 г. N 3.

Приказом Октябрьской дирекции инфраструктуры от 25 января 2018 г. N ОКТ ДИ - 38 утверждено соответствующее положение о Бологовской дистанции инженерных сооружений структурном подразделении Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД".

Согласно пунктам 1, 2 и 7 указанного Положения Бологовская дистанция инженерных сооружений является структурным подразделением Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом ОАО "РЖД", приказами и другими нормативными документами ОАО "РЖД", Центральной дирекции инфраструктуры и дирекции, а также указанным Положением. Основной задачей деятельности дистанции является выполнение работ по содержанию, ремонту и реконструкции искусственных сооружений, ремонту земляного полотна на современном организационном, техническом и технологическом уровне, позволяющем обеспечить их эксплуатационную надежность и долговечность, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения поездов.

В связи с созданием Бологовской дистанции инженерных сооружений приказом Октябрьской дирекции инфраструктуры от 25 января 2018 г. N ОКТ - ДИ - 34 в штатное расписание дирекции внесены изменения, согласно которым утверждено штатное расписание дистанции в количестве 377 единиц работников, в том числе, по производственному участку N 8 (участок механизации, адрес участка - "адрес" склад, "адрес") в количестве 58 работников. По состоянию на 1 октября 2020 г. штатное расписание участка механизации уже включает 103 единицы работников, указанное количество штатных единиц включено и в штатное расписание, которое введено в действие с 1 января 2021 г.

Распоряжением Октябрьской дирекции инфраструктуры от 16 августа 2019 г..N ОКТ ДИ - 364/р установлены границы обслуживания для работников структурных подразделений Октябрьской дирекции инфраструктуры, имеющих служебные поездки, связанные с разъездным характером работы, а именно по Бологовской дистанции инженерных сооружений установлены следующие границы: Николаевская ветвь I главный 1 км - 1 км + 114 м; Ветви 2 и 2а Малого окр. кольц, 2 а 4 к м + 1 6 5 м - 4 к м + 607; Ветви 2 и 2а Малого окр. кольц, 2 в 2 км - 3 км; Ветвь N 1 узла Поварово, 1в 599 км 7 пк -599 км 9 пк; Ветви 2 и 5 узла Поварово, 2 в 599 км 8 пк - 599 км 9 пк; Ветви 2 и 5 узла Поварово, 5в 599 км 5 пк - 599 км 9 пк; Санкт-Петербург-Москва I, II главный 54 км - 650 км; Санкт-Петербург-Москва III главный 610 км - 650 км; Санкт-Петербург-Москва IV главный 612 км - 650 км; Конаковская ветвь I главный 2 км - 37 км. Санкт-Петербург-Москва I, II главный 401 км - 544 км; Шлюз-Виноколы I главный 0 км - 5 км; Дорошиха-Васильевский Мох I главный 1 км - 18 км; Лихославль-Вязьма 1 главный 1 км - 5км. Санкт-Петербург-Москва I, II 252 км - 401 км; Угловка- Боровичи I главный 2 км - 31 км; Ветвь N 5 узла Бологое I главный 1 км - 2 км; Ветвь N 2 узла Бологое I главный 2 км + 273 -2 км + 296; Ветвь N 31 узла Бологое I главный 1 км - 1 км + 746 м; Рыбинск- Псков 1 главный 296 км - 300 км; Бологое Бологое Мск-Клястица I главный 3 км - 307 км; Ветвь 1 узла Бологое I главный 2 км + 855 м - 2 км + 878 м; Ветвь N 4 узла Бологое I главный 4 км 1 пк - 4 км 3 пк. Санкт-Петербург-Москва I, II главный 103 км - 252 км; Торфяное- Чудово III, I главный 1 км - 6 км; Павловск - Новгород I, II главный 165 км - 171 км; Волховстрой-Чудово I главный 100 км - 108 км; Волховстрой- Чудово IV главный 101 км - 108 км; Чудово-Новгород I главный 1 км - 71 км; Луга-Новгород I главный 94 км 3 пк - 94 км 6 пк; Окуловка-Неболчи I главный 0 км - 1 км.

Санкт-Петербург-Москва I, II главный 1 км - 103 км; Санкт-Петербург-Москва III главный 1 км - 54 км; Санкт-Петербург - Москва IV главный 11 км - 24км; СПб тов Москва- Волковская I главный 1 км 1 пк - 1 км 4 пк; Обухово-Купчинская II главный 12 км - 13 км; Обухово-Купчинская III главный II км - 13 км; Санкт- Петербург-Обухово (товарные), 3 т 1 км - 10 км; Санкт-Петербург-Обухово (товарные), 4 т 1 км - 11 км; Санкт-Петербург-Обухово (товарные), 5 т 1 км - 3 км; Санкт- Петербург-Обухово (товарные), 6 т 1 км - 4 км; Саблино-Пост 22 км I главный 1 км 1 пк - 1 км 6 пк; Тосно-Шапки I главный 0 км - 20 км; Славянка-Рыбацкое I главный 1 км 2 пк - 1 км 4 пк; СПб тов. Моек - Глухоозерская I главный 1 км 1 пк - 1 км 3 пк; СПб тов. Моек - Глухоозерская II главный 2 км + 600 м - 2 км + 800 м; СПб "Обухове" - Мурманск, ЗК 11км - 14 км; СПб "Обухово" - Мурманск I главный 11 км - 14 км; СПб "Обухово" - Мурманск II главный 10 км - 14 км; СПб "Обухово" - Мурманск III главный 12 км - 14 км; СПб сорт Моек - СПб Финл I главный 0 км - 2 км; Северное полукольцо I главный I км - 2 км; Северное полукольцо П главный 1 км - 2 км; Гатчина-Тосно II главный 46 км - 47 км; Пост 22 км - Пост 43 км (Саблино) I главный 2 км - Зкм. СПб Финл.- Лужайка- госграница I главный 1 км - 158 км; СПб Финл.-Лужайка- госграница II главный 1 км - 126 км; Ланская-Белоостров I 6 км + 425 м - 6 км т 547 м; Ланская - Белоостров I главный 42 км - 44 км; Ланская - Белоостров II 6 км+ 04 м - 6 км + 166 м; Ланская - Белоостров ИХ 43 км 1 пк - 43 км 6 пк; Ушково - Попово - Выборг I главный 52 км 6 пк - 52 км 9 пк; Ушково-Попово-Выборг I главный 166 км 4 пк - 166 км 10 пк; Выборг-Вещево I главный 0 км 4 пк - 0 км 5 пк; Выборг-Хийтол I главный 1 км 4 пк - 1 км 10 пк; СПб сорт Моек - СПб Финл III главный 20 км - 23 км; СПб сорт Моек - СПб Финл IV главный 20 км - 23 км; Ручьи - Парголово I главный 14 км - 16 км; Кушелевка - Ланская I главный 1 км - 2 км.

Этим же локальным актом на руководителя структурного подразделения возложены обязанности обеспечить полную занятость работников с разъездным характером работы и привести графики работы в соответствие с условиями доставки работников к месту производства работ.

Распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры от 28 января 2014 г. N ЦДЛ - 19/р утвержден перечень профессий и должностей работников, постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер, в который включены такие профессии, как машинист бульдозера, тракторист и водитель автомобиля, постоянно работающий на линии.

Этим же распоряжением утверждено Положение о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер.

30 октября 2020 г. начальником Бологовской дистанции инженерных сооружений определено, что в связи с установленными границами обслуживания Бологовской дистанции инженерных сооружений Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и с внедрением разъездного характера работы, необходимо внести изменения в условия трудовых договоров для работников участка механизации и участка производства N 7 и N 8 дистанции.

Также 30 октября 2020 г. определено о необходимости уведомления об изменении условий трудового договора работников, принятых на следующие должности (профессии): машинист бульдозера 6, 8 разряд участка механизации; машинист экскаватора 6 разряд участка механизации; машинист автогрейдера 6 разряд участка механизации; водитель автомобиля 5, 6 разряд участка механизации; тракторист 3, 4, 5 разряд участка механизации; водитель погрузчика 5, 6 разряд участка механизации; монтер пути 2, 3, 4, 5 разряд участка производства N 7 и N 8; бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 6 разряда участка производства N 7.

Изложенные выше изменения организационных условий труда закреплены в приказе начальника Бологовской дистанции инженерных сооружений от 2 ноября 2020 г. N 599/ПР.

Кроме того, судом установлено, что истец Новиков A.B. принят на работу 22 августа 2018 г. на участок механизации Бологовской дистанции инженерных сооружений на должность водитель погрузчика 4-го разряда (приказ о приеме на работу от 22 августа 2018 г. N 400/к, трудовой договор от 22 августа 2018 г. N 72). На дату прекращения трудовых отношений Новиков A.B. осуществлял трудовую деятельность по специальности машинист бульдозера 6-го разряда (приказ о переводе от 22 марта 2019 г. N 41/к).

Истец Комбаров И.А. принят на работу 26 июня 2019 г. на участок механизации Бологовской дистанции инженерных сооружений на должность тракториста 4-го разряда (приказ о приеме на работу от 26 июня 2019 г. N 110/к, трудовой договор от 26 июня 2019 г. N 121). На дату прекращения трудовых отношений Комбаров И.А. осуществлял трудовую деятельность по специальности тракторист 5-го разряда (приказ о переводе от 7 декабря 2020 г. N 264/к).

Истец Пентюшенков Ю.А. принят на работу 1 октября 2003 г. в структурное подразделение "Октябрьская железная дорога" - филиал ОАО "РЖД" на должность машиниста железнодорожно - строительных работ 5-го разряда (трудовой договор от 1 октября 2003 г. б/н). На дату прекращения трудовых отношений Пентюшенков Ю.А. осуществлял трудовую деятельность на участке механизации дистанции инженерных сооружений по специальности машинист бульдозера 6-го разряда (приказ о переводе от 15 марта 2019 г. N 36/к).

Истец Зуев И.Ю. принят на работу 26 декабря 2014 г. в Октябрьскую дирекцию пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" на должность маляра 4-го разряда (трудовой договор от 25 декабря 2014 г. N 26). На дату прекращения трудовых отношений осуществлял трудовую деятельность в Бологовской дистанции инженерных сооружений по специальности машинист бульдозера 6-го разряда (приказ о переводе от 1 апреля 2018 г. N 86/к).

Истец Казанцев М.С. принят на работу 29 ноября 2019 г. на участок механизации Бологовской дистанции инженерных сооружений на должность тракториста 4-го разряда (приказ о приеме на работу от 29 ноября 2019 г. N 298/к, трудовой договор от 29 ноября 2019 г. N 174). На дату прекращения трудовых отношений Казанцев М.С. осуществлял трудовую деятельность по специальности водитель автомобиля 5-го разряда (приказ о переводе от 1 апреля 2020 г. N 76/к).

12 ноября 2020 г. истцам выданы уведомления о внесении изменений в условия трудовых договоров в части изменения места осуществления трудовой функции (места работы) и характера работы, в которых даны разъяснения о прекращении трудовых отношений в случае отказа работников от предложения работодателя.

23 декабря 2020 г. и 13 января 2021 г. истцам Зуеву И.Ю, Пентюшенкову Ю.А, Комбарову И.А. и Новикову A.B, а также 23 декабря 2020 г. и 20 января 2021 г. истцу Казанцеву М.С. работодателем предложены имеющиеся у него вакансии.

Истцы выразили свое несогласие на трудоустройство по предложенным вакансиям, а также не согласились с внесением изменений в трудовые договоры, в связи с чем приказами от 12 января 2021 г. NN 01/к, 02/к, 03/к, 04/к и от 19 января 2021 г. N 06/к в отношении Казанцева М.С, трудовые отношения с ними были прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истцов по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении ответчиком процедуры увольнения по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что работодатель подтвердил невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в связи с внедрением разъездного характера работы и установлением границ обслуживания Бологовской дистанции инженерных сооружений Октябрьской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД"; работодатель изменил условия трудовых договоров, заключенных с истцами, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации; из представленных стороной ответчика документов следует, что на территории города Бологое и Бологовского района Тверской области выполнение ремонтных работ не требуется и такие работы не планируются.

Отклоняя доводы истцов об изменении ответчиком места их работы с места нахождения структурного подразделения: Тверская область, город Бологое на все границы участка обслуживания структурного подразделения, суд апелляционной инстанции указал, что место работы истцов изменено не было, местом работы истцов оставалось место нахождения структурного подразделения: Тверская область, город Бологое, улица Северный склад, д. 1, изменению подлежало место фактического исполнения истцами трудовой функции в связи с внедрением разъездного характера работы, который ранее трудовыми договорами истцов предусмотрен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации); трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзац третий части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) (абзац 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Постановлением от 20 января 2021 г. N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса, предполагающих увольнение работника в связи с его отказом от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник (абзац 6 п. 4.3 постановления).

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, применены неправильно.

Из приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При этом в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены без согласия работника не только его трудовая функция (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), но и место работы работника, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник

Как усматривается из материалов дела (трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним), работодателем истцов является ОАО "РЖД", истцы принимались на работу в Бологовскую дистанцию инженерных сооружений - структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", при этом место работы истцов определено по месту нахождения структурного подразделения: Тверская область, Бологовский район, г. Бологое.

12.11.2020 истцам вручены уведомления об изменении условий трудового договора в части изменения фактического места работы на все границы участка обслуживания структурного подразделения в разных местностях и внедрения разъездного характера работы.

Однако данным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, надлежащая правовая оценка применительно к положениям статьи 74 во взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающим работодателю в одностороннем порядке изменять условие трудового договора о месте работы, не дана.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения истцов по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются неправомерными.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 августа 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бологовский городской суд Тверской области.

Председательствующий

Судьи