Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33686/2021[88-2236/2022-(88-32238/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-796/2021 по иску Подьяблонского Сергея Александровича к АО "Газпром газораспределение Тамбов" об отмене дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Подъяблонского С.А. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя АО "Газпром газораспределение Тамбов" Трофимова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подьяблонский С.А. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Тамбов" о признании незаконными пункта 1 Приказа N 319-ЛС от 10.11.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам расследования от 05.11.2020, акта об отказе в предоставлении письменного объяснения от 20.10.2020, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и судебных расходов в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что служебное расследование проведено с нарушениями действующего трудового законодательства, поскольку он не был ознакомлен с распоряжением от 13.10.2020 N 289 о проведении служебного расследования, что лишило его возможности в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами для своей защиты. Помимо этого, в ходе служебного расследования на него было оказано моральное давление. ФИО10 (в данный период времени начальник отдела по корпоративной защите) и еще несколько работников филиала сняли его со смены 13 октября 2020 г..и, оказывая моральное давление, заставляли дать какие-то объяснения. В последующем ему были вручены распоряжения N 294 от 15.10.2020 и N 300 от 20.10.2020 "О предоставлении письменного объяснения". Распоряжения руководства были им исполнены - подготовлены и вручены ФИО10 объяснения от 19.10.2020 и от 23.10.2020. Также 20.10.2020 он был пригашен в головной офис АО "Газпром газораспределение Тамбов" к ФИО10 для дачи объяснений. Для защиты своих трудовых прав он был вынужден воспользоваться помощью адвоката. По результатам беседы с ФИО10 был составлен акт об отказе в предоставлении письменного объяснения от 20.10.2020 Указывает, что в тексте обжалуемого приказа и в заключении от 05.11.2020 не конкретизированы неправомерные действия работника, которыми создана угроза жизни и здоровью населения, а также безопасному и безаварийному функционированию системы газоснабжения. У заявителя не было претензий по поводу наличия запаха газа в квартире, о чем он поставил свою подпись в заявке. А через три часа запах вдруг появился. Полагает, что заявителю ничего не мешало собственноручно ослабить гайку у газового счетчика и повторно вызвать газовую службу. Из объяснений ФИО11 усматриваются явные нестыковки фактов и следы того, что объяснение Никитиным писалось под диктовку. Обращает внимание, что в момент его приезда в квартиру по вызову там присутствовали двое мужчин 18-20 лет, один из них представился Сапрыкиным.

Однако, Сапрыкин, которому он звонил 13.10.2020 по телефону, указанному в заявке, явно другое лицо, по тембру голоса он был старше. Указывает, что указанные в приказе пункты рабочей инструкции он не нарушал, был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Документы в обоснование нарушения носят противоречивый характер, его неправомерные действия не конкретизированы.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Подъяблонского С.А. отказано.

В кассационной жалобе Подъяблонским С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

От АО "Газпром газораспределение Тамбов" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец и представитель третьего лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подъяблонский С.А. принят на работу с 05.08.2009 в АО "Газпром газораспределение Тамбов" в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда, с 1.04.2015 - в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда.

Приказом АО "Газпром газораспределение Тамбов" от 10.11.2020 N 319-ЛП за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (пп. 2.1, 3.1, 3.10, 1.5 рабочей инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ, выразившееся в неудовлетворительном проведении работ по локализации и ликвидации аварийной ситуации, а также в нарушении пунктов 5, 7, 10 Плана локализации и ликвидации аварий филиала Общества в г. Тамбове, утвержденного главным инженером филиала 25.12.2017, слесарю аварийно-восстановительных работ 4 разряда Подъяблонскому С.А. объявлен выговор.

Как основание указаны, в том числе, распоряжение от 13.10.2020 N 289 "О проведении служебного расследования", заключение по результатам расследования от 5.11.2020, акт об отказе в предоставлении письменного объяснения от 20.10.2020.

Комиссией, созданной распоряжением от 13.10.2020 N 289, установлено, что 09.10.2020 около 17 час. абонент ФИО12 приехал домой и почувствовал резкий запах газа, в связи с чем в 17.05 он позвонил в аварийно-диспетчерскую службу и сообщил, что в квартире по адресу: "адрес" пахнет газом. Данная заявка была передана слесарю аварийно-восстановительных работ 4 разряда Подъяблонскому С.А. В 17.56 при исполнении заявки им было установлено, что требуется замена гибкой подводки к газовой плите, вследствие чего им было принято решение об отключении газовой плиты. Каких-либо нарушений или иных утечек газа им выявлено не было.

В 20.48 от абонента ФИО12 вновь поступила заявка о том, что в квартире по-прежнему пахнет газом. По приезду аварийной бригады слесарем ФИО11 была обнаружена утечка в резьбовом соединении газового счетчика. Также было выявлено, что доступ к газопроводу закрыт кухонным шкафом. ФИО11 абоненту было предложено обеспечить доступ к газовому оборудованию, в противном случае он будет отключен от сети газоснабжения. После того, как шкаф был отодвинут от стены, утечка была устранена.

11.10.2020 на сайт Общества поступила жалоба от абонента ФИО12 на действия Подъяблонского С.А. В своем обращении указанный абонент сообщил о недостаточной компетентности мастера, который не устранил полностью утечку газа через гайку у счетчика и уехал.

В ходе проведения служебного расследования, в целях установления неисправности газового шланга и определения возможности подключения газовой плиты к системе газоснабжения, 14.10.2020 мастером службы внутридомового газового оборудования ФИО14 совместно с ведущим специалистом отдела корпоративной защиты ФИО15 посещен вышеуказанный адрес. ФИО14 проведена опрессовка шланга с использованием U-образного мановакуумметра. В результате было установлено, что газовый шланг находится в исправном состоянии, в связи с чем газовая плита подключена к системе газоснабжения и произведен пуск газа.

Комиссией сделаны выводы, что слесарем аварийно-восстановительных работ 4 разряда Подъяблонским С.А. нарушены требования рабочей инструкции, а также не в полной мере выполнены пункты 5, 7 и 10 Плана локализации и ликвидации аварий филиала АО "Газпром газораспределение Тамбов".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, и, отказывая в удовлетворении исковых требований Подъяблонского С.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания был соблюден.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия указала, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора полностью соответствует тяжести проступка, принимая во внимание обстоятельства его совершения, а также то, что ранее - 20.05.2020 на истца налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольное выполнение работ, не входящих в перечень по локализации и ликвидации аварий и нарушение требований Кодекса корпоративной этики.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подъяблонского Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи