Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33736/2021[88-2489/2022-(88-32495/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 октября 2021 года, гражданское дело N 2-590/2021 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 21 400 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, расходы за подачу претензии в размере 2 000 руб, судебные расходы за оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, расходы по отправке корреспонденции в размере 1 100 руб. и копированию документов в сумме 2 485 руб.

Требования мотивировала тем, что 20 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки "Opel Corsa", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства марки "Toyota Rav 4", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Истец обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, САО "ВСК" выдано направление на СТОА "Кирмаш", однако, станция технического обслуживания отказала в осуществлении восстановительного ремонта, указав, что будет нарушен срок производства работ ввиду отсутствия необходимых деталей и длительности поставки данных деталей. Стороной ответчика при отсутствии заявления ФИО1 произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 41 819 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, стороной истца в адрес ответчика подана претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного, довзыскано страховое возмещение с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО "Приволжская экспертная компания", в части требований о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отказано. Полагая права нарушенными на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в натуральной форме и без учета износа, сторона истца просит довзыскать страховое возмещение без учета износа.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 октября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 858 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 4 000 руб, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 2 485 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб. 20 коп, расходы за составление справки об утилизационной стоимости в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 1 125 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2020 года на ул. Бульварная в г. Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки "Opel Corsa", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства марки "Toyota Rav 4", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Гражданским ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность стороны истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ФИО1 обратилась в адрес страховой компании САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

09 сентября 2020 года САО "ВСК" выдано ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО "Автотехцентр "КИРМАШ" г. Рыбинск. Однако, в проведении ремонта было отказано указанием на то, что будет нарушен срок производства работ ввиду отсутствия необходимых деталей и длительности поставки данных деталей на автомобиль, что подтверждается актом о невозможности ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

19 октября 2020 года САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 41 819 руб, что подтверждается платежным поручением N 363091.

Согласно экспертному заключению N 7490191 от 15 декабря 2020 года, составленному ООО "АВС-Экспертиза" по обращению САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 65 700 руб, с учетом износа 43 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, стороной истца в адрес ответчика подана претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 4 681 руб, неустойка в сумме 13 382 руб. 08 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" N 94Р/О от 29 января 2021 года проведенному по назначению финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 67 900 руб, с учетом износа 46 500 руб.

Удовлетворяя требования стороны истца к САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, в связи, с чем взыскал разницу между стоимостью ремонта автомобиля, установленной заключением эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" N 94Р/О без учета износа, и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, а также вычетом утилизационной стоимости деталей, удовлетворив также производные исковые требования.

При этом судом указано, что САО "ВСК" в одностороннем порядке, без согласия стороны истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия у страховщика для ремонта автомобиля стороны истца заключенных договоров с иными СТОА и невозможности проведения ремонта не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в САО "ВСК" о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, выдано было направление на ремонт, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

При этом, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного выводы суда о неправомерности действий САО "ВСК", которое без согласия стороны истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствуют требованиям законодательства.

При этом судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что страховое возмещение выплачено стороне истца в денежном эквиваленте, а, следовательно, стоимость запасных частей должна определяться с учетом их износа, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы с учетом приведенных разъяснений применительно к настоящему делу не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК", фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба САО "ВСК" не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО4