Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-33795/2021[88-2217/2022-(88-32219/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Ф-Капитал" к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Ф-Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42070, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 731, 06 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений части 10 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебный приказ подлежащим отмене.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор N.

Национальный Банк "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) на основании договора N НБТ/ПИБ-1/10 об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования ООО "Коллекторское агентство "ПиБ".

По договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коллекторское агентство "ПиБ" переуступило право требования о взыскании задолженности по кредитному договору АО "ФАСП".

ДД.ММ.ГГГГ АО "ФАСП" переуступило право требования о взыскании задолженности по кредитному договору ООО "СФО Ф-Капитал".

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО "СФО Ф-Капитал" указал на наличие задолженности у ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 070, 36 руб.

Удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья установил, что оснований, препятствующих выдаче судебного приказа, не имеется.

Между тем, как следует из кассационной жалобы, ФИО1 указал, что решением Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая им была погашена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах, не является обоснованным.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разъяснить ООО "СФО Ф-Капитал" право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Судья ФИО3