Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33944/2021[88-2378/2022-(88-32381/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Майковой Г. А. к Каллистратову Н. Н.чу, Лазареву А. В, Лазареву В. В, Лазареву Н. В, Лазаревой Е. В, Соколовой В. В, Сукониной Т. М. об уточнении границ земельного участка, по встречному иску Лазарева Н. В, Лазарева А. В, Лазарева В. В, Соколовой В. В. к Майковой Г. А. об установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Каллистратова Н. Н.ча, Сукониной Т. М. к Лазареву Н. В, Лазареву А. В, Лазареву В. В, Лазаревой Е. В, Соколовой В. В. об уточнении границ земельного участка

по кассационной жалобе Майковой Г. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Майковой Г.А. - Майкова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Майкова Г.А. обратилась в суд с иском к Лазареву Н.В, Лазареву А.В, Лазареву В.В, Лазаревой Е.В, Соколовой В.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 216 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Никольский сельский округ, "адрес" в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Строй- Град" Мизиковым Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что право собственности на земельный участок перешло к ней в порядке наследования после смерти отца - Горшихина А. И, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствий с требованиями действующего законодательства. При уточнении местоположения границ земельного участка, смежные землепользователи Лазарев Н.В, Лазарев А.В, Лазарев В.В, Лазарева Е.В, Соколова В.В. отказались согласовать границу, полагают, что границы земельных участков пересекаются. Впоследствии исковые требования были уточнены, заявлено о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 427 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Никольский сельский округ, "адрес" в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Строй-Град" Мизиковым Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка определена по фактическому землепользованию.

Решением Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Майковой Г. А, площадью 216 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", Никольский с/о, "адрес", в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом- кадастровым инженером ООО "НПП Коптев и К*" Нуждиной М.С, по характерным точкам н9, н10, н11, н12, 4, 5, н13, н14, н9.

В удовлетворении встречных исковых требований Лазарева Н. В, Лазарева А. В, Лазарева В. В, Соколовой В. В. к Майковой Г. А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Каллистратова Н. Н.ча, Сукониной Т. М. к Лазареву Н. В, Лазареву А. В, Лазареву В. В, Лазаревой Е. В, Соколовой В. В. отказано.

С Лазарева Н. В, Лазарева А. В, Лазарева В. В, Лазаревой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП Коптев и К*" взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 34291 рубль, по 8572 рубля 75 копеек с каждого.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Соколовой В. В, Лазарева Н. В, Лазарева А. В, Лазарева В. В, Майковой Г. А, Каллистратова Н. Н.ча, Сукониной Т. М. удовлетворены частично.

Установлены границы земельных участков:

с кадастровым номером N (многоконтурный) по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (многоконтурный) по адресу: "адрес", в соответствии со Схемой (вариант N) положения земельных участков по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером Мизиковым Ю.И.

С Лазарева Н. В, Лазареваева А. В, Лазарева В. В, Лазаревой Е. В, Соколовой В. В. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП Коптев и Ко" взыскано 11166 рублей.

С Майковой Г. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП Коптев и Ко" взыскано 16625 рублей.

С Каллистратова Н. Н.ча, Сукониной Т. М. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП Коптев и Ко" взыскано 6500 рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что доводы Лазаревых и Соколовой о том, что между земельными участками Майковой Г.А. с растровыми номерами N и N имелся проход от "адрес", который в настоящий момент находится в фактическом пользовании Майковой Г.А, не нашли подтверждения. Доказательств того, что это привело к смещению спорной границы от домовладения Майковой Г.А. в сторону домовладения Лазаревых и Соколовой, не имеется. Из письменных объяснений органа местного самоуправления следует, что в данном муниципальный проезд или проход отсутствует. Из имеющихся в деле сведений о границах соседних земельных участков такой проход от "адрес" к "адрес" невозможен, поскольку ему препятствует земельный участок N, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН и не оспорены. При определении местоположения спорной границы между домовладениями 48 и 50 по "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы Лазаревых и Соколовой о прохождении границы на расстоянии более 6 метров от их домовладения не подтвердились. Схема расположения границ всех спорных земельных участков с учетом прохождения границы между домовладениями 48 и 50 по "адрес" в соответствии с ее местоположением, согласно заключению судебной экспертизы, отражена в представленных по запросу суда кадастровыми инженерами Мизиковым Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ (вариант N) и Ларионовым П.В. (вариант N) от ДД.ММ.ГГГГ. В заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Ларионов П.В. пояснил, что границы спорных земельных участков, описанные им в схеме варианта N от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым инженером Мизиковым Ю.И. в варианте N, представленном ДД.ММ.ГГГГ, совпадают.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу ни дополнительной, ни повторной судебной землеустроительной экспертизы и установилграницы всех спорных земельных участков в соответствии со схемой (вариант N) положения земельных участков по адресу: "адрес", изготовленной кадастровым инженером Мизиковым Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майковой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи