Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33957/2021[88-2381/2022-(88-32384/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Олейника А. В. к Кибиреву О. В. о признании незаконной регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кибирева О. В. к Олейнику А. В, Олейник В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещенеим

по кассационной жалобе Кибирева О. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Олейника А.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Олейник А.В. обратился с исковыми требованиями о признании недействительной регистрации Кибирева О.В. по месту жительства по адресу: "адрес", снятии его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование исковых требований указано, что квартира расположенная по адресу: "адрес" была предоставлена его родителям. Квартира не имеет удобств, с печным отоплением, жилая площадь 25 кв.м. В указанной квартире он проживал до возраста 13 лет, после смерти матери направлен в детский дом, а потом проживал с опекуном. По достижении 18 лет он возвратился в квартиру для проживания, к этому времени квартире проживали его двоюродная сестра Акимова Наталья и брат. После женитьбы и рождения ребенка он был вынужден снимать жилье в "адрес", сейчас так проживает на съемной квартире. После смерти Акимовой Н.А. в 2019 году он узнал, что в квартире зарегистрирован ответчик Кибирева О.В, который незадолго до смерти сестры вступил с ней в брак. Истец считает, что регистрация ответчика по месту жительства произведена незаконно, поскольку он разрешения на регистрацию Кибирева О.В. в квартире не давал. Спорная квартира - единственное его жилье, он регулярно оплачивает коммунальные услуги за квартиру и задолженности не имеет. В настоящее время имеет намерения вселиться и проживать в своей квартире, незаконное проживание и незаконная регистрация ответчика в спорной квартире препятствует ему в этом.

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ регистрация Кибирева О. В. по адресу: "адрес", признана недействительной. Кибирев О. В. снят с регистрационного учета по адресу "адрес".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Кибирев О. В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по данному адресу. Встречные исковые требования Кибирева О. В. к Олейнику А. В, Олейник В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказано.

В кассационной жалобе Кибирев О.В, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11, 67, 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что не проживание Олейника А.В. в квартире на дату ДД.ММ.ГГГГ (регистрация Кибирева О.В.) носило временный характер, не было связано с добровольным отказом от жилого помещения, при этом у Кибирева О.В. в установленном порядке не возникли права в отношении спорного жилого помещения, поскольку его вселение и регистрация в жилом помещении была произведена с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должно быть получено письменное согласие Олейника А.В, как члена семьи нанимателя Кибиревой Н.А. Суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного встречного иска Кибирева О.В.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кибирева О. В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи