Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34048/2021[88-2638/2022-(88-32645/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1589/2021 по иску Никитина Дмитрия Юрьевича к филиалу АК "АЛРОСА "БРИЛЛИАНТЫ АЛРОСА" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО АК "АЛРОСА" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, объяснения представителя ответчика ПАО АК "АЛРОСА" Лутовинова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин Д.Ю. обратился в суд с иском к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АК "Алроса") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 22.09.2004 он работал в филиале ПАО АК "Алроса "Бриллианты Алроса". 21.12.2020 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации). Полагал, что увольнение произведено с нарушением требований ст.ст. 179, 180, 373, 374 Трудового кодекса РФ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 г. исковые требования Никитина Д.Ю. удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.12.2020 N 4400-03-0028 в отношении Никитина Д.Ю, восстановить Никитина Д.Ю. в должности огранщика алмазов в бриллианты 4-го разряда в филиале АК "АЛРОСА "БРИЛЛИАНТЫ АЛРОСА" с 22.12.2020, взыскать с филиала АК "АЛРОСА "БРИЛЛИАНТЫ АЛРОСА" в пользу Никитина Д.Ю. заработную плату за период вынужденного прогула в связи с увольнением с 22.12.2020 по день принятия судебного решения в размере 260 555 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, взыскать с филиала АК "АЛРОСА "БРИЛЛИАНТЫ АЛРОСА" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 105 руб. 55 коп.

Решение суда в части восстановления Никитина Д.Ю. в должности огранщика алмазов в бриллианты 4-го разряда в филиале АК "АЛРОСА "БРИЛЛИАНТЫ АЛРОСА", взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 127 294 руб. 08 коп. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины в доход бюджета города Москвы изменено: с ПАО АК "Алроса" в пользу Никитина Д.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 111 382 руб. 32 коп. и в указанной части постановлено решение к исполнению не приводить; с ПАО АК "Алроса" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 3 727 руб. 65 коп, в остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ПАО АК "Алроса" Лутовиновым А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Указывает, что компанией была соблюдена процедура увольнения Никитина Д.Ю. с предоставлением гарантий, установленных ст. 374 Трудового кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Положения ст. 373 Трудового кодекса РФ определяют порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя и предусматривают, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2). В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч. 3).

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда (ч. 4). Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 5).

Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы установлены ст. 374 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что увольнение по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч. 1). В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2). Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3).

Как разъяснено в п.п. 24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника, был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 24); судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что Кодекс не установилсрок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам ч. 5 ст. 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (п. 25); в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п. 26).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитин Д.Ю. с 22.09.2004 принят в филиал ПАО АК "Алроса" "Бриллианты Алроса" учеником огранщика алмазов в бриллианты, и с 23.03.2005 работал огранщиком алмазов в бриллианты 4-го разряда производственного цеха (участок N 1), о чем сторонами заключен трудовой договор N 19 от 24.03.2005 и дополнительные соглашения к нему.

25.05.2020 ПАО АК "Алроса" издан приказ N 01-1670/1-П-КШ (с учетом его изменения приказом от 23.06.2020 N 01-1670/2-П-КШ) о внесении изменений в штатное расписание в связи с проведением реорганизации производства филиала ПАО АК "Алроса" "Бриллианты Алроса", связанной с реализацией мероприятий по повышению эффективности обработки алмазов и контроля всех производственных процессов, а также в целях повышения эффективности деятельности и оптимизации затрат, согласно которому с 01.09.2020 из штатного расписания выводились штатные единицы огранщиков алмазов в бриллианты 4 и 5 разрядов, а также обдирщиков алмазов, в том числе выводилось 9 штатных единиц должности "огранщик алмазов в бриллианты 4-го разряда" и вводилось 6 штатных единиц "огранщик алмазов 4 разряда", с 01.10.2020 выводились из штатного расписания 2 штатные единицы "огранщик алмазов в бриллианты 4 разряда" и вводилось 2 штатные единицы "огранщик алмазов 4 разряда", при этом штатные единицы "огранщик алмазов в бриллианты 4 разряда" выводились из структурных подразделений филиала - участки NN 1, 2, 4 и вводились во вновь созданное подразделение - участок огранки.

На основании анализа штатных расписаний ответчика судом установлено, что в ПАО АК "Алроса" в результате мероприятий по сокращению штата выводились 68 штатных единиц "огранщиков" из структурных подразделений цеха NN 1, 2, 4 в структурное подразделение "участок огранки" вводилось 60 единиц "огранщиков", в том числе сокращению подлежали 3 штатных единицы огранщик алмазов в бриллианты 4-го разряда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в филиале ПАО АК "Алроса" "Бриллианты Алроса" имел место, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, при этом работодатель при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Приказом ПАО АК "Алроса" от 27.05.2020 N 01-1670/20-П создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата, заседание комиссии назначено на 29.06.2020 и в соответствии решением комиссии, оформленном протоколом, принят предложенный расчет производительности исходя из массы ограненных камней (карат), полученных в работу за единицу времени, с учетом положений ст. 179 Трудового кодекса РФ и Коллективного договора ПАО АК "Алроса" на 2020-2022 годы, согласно которым преимущественное право на оставление на работе имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией, выполняющие сложные работы, и по которой производительность труда Никитина Д.Ю. определена с коэффициентом 0, 49 как самая низкая (коэффициенты следующих работников - 0, 62, 0, 68, 0, 77). Кроме того, комиссией сравнивались иные характеристики работников и в отношении Никитина Д.Ю. учтено его образование (средняя школа), общий стаж работы 25 лет, из них 15 лет 7 месяцев и 23 дня стаж работы в ПАО АК "Алроса", отсутствие детей и зарегистрированного брака, а также 82 дней неявки на работу за год.

29.06.2020 Никитин Д.Ю. под подпись уведомлен о предстоящем 30.09.2020 увольнении и 02.07.2020, 17.07.2020, 03.09.2020, 14.10.2020, 09.11.2020 и 21.12.2020 ему предлагались имеющиеся вакансии в ПАО АК "Алроса", согласие на замещение которых истец не выразил.

Также судом установлено, что Никитин Д.Ю. 10.06.2020 избран председателем первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза горняков филиала ПАО АК "Алроса" "Бриллианты Алроса" (далее - ППО НПГ филиала ПАО АК "Алроса" "Бриллианты Алроса"), о чем ответчику было известно, при этом указанная ППО уведомлялась работодателем 17.06.2020 в порядке ст. 82 Трудового кодекса РФ о сокращении штата работников филиала.?

21.09.2020 в ППО НПГ филиала ПАО АК "Алроса" "Бриллианты Алроса" поступил проект приказа об увольнении Никитина Д.Ю. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в целях истребования мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ в связи с его сокращением 30.09.2020.

29.09.2020 ППО НПГ филиала ПАО АК "Алроса" "Бриллианты Алроса" сообщил работодателю о несогласии с принятием им решения об увольнении Никитина Д.Ю, а также сообщил, что Никитин Д.Ю. является председателем ППО НПГ филиала ПАО АК "Алроса" "Бриллианты Алроса", в связи с чем его увольнение может быть произведено только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа - Независимого профсоюза горняков согласно ст. 374 Трудового кодекса РФ.

Уведомление в порядке ст. 374 Трудового кодекса РФ о предстоящем 26.11.2020 увольнении Никитина Д.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ направлено ответчиком в Независимый профсоюз горняков 17.11.2020.

По сообщению Независимого профсоюза горняков рассмотрение указанного вопроса в установленный срок не представилось возможным ввиду временной нетрудоспособности представителей Исполкома НПГ ФИО12 и ФИО13, полномочных на принятия таких решений.

21.12.2020 приказом N 4400-03-0028 трудовой договор с Никитиным Д.Ю. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ); основанием в приказе указаны уведомление о сокращении штата работников от 26.06.2020 N 01-1670-3450-592-378, уведомление о вакансиях, приказ от 23.06.2020 N 01-1670/2-П-КШ; с приказом об увольнении истец ознакомлен, указав на несогласие с ним ввиду нарушения требований ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при увольнении Никитина Д.Ю. требования ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ не соблюдены, поэтому принято решение о восстановлении истца в прежней должности.

Рассматривая иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 23.12.2020 по день вынесения решения суда 22.06.2021 за 120 рабочих дней в размере 260 555, 07 руб, исходя из среднедневного заработка 1 988, 97 руб. согласно справке ответчика.

Разрешая требования Никитина Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в 10 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что судом не учтено, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 45 746, 31 руб, а также сохраненный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере 39 779, 40 руб. и 41 768, 37 руб. соответственно, а всего в сумме 127 294, 08 руб, что подтверждается расчетными листками, при этом зачет выплаченного выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц основан на положениях ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняющей, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В этой связи судебной коллегией решение суда в части размера взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, размер подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.12.2020 по 22.06.2021 за 120 рабочих дней по производственному календарю составил 111 382, 32 руб. При этом судебная коллегия учла, что в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 127 294, 08 руб. решение суда приведено к немедленному исполнению и исполнено ответчиком 01.07.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Никитина Д.Ю. с предоставлением гарантий, установленных ст. 374 Трудового кодекса РФ, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены Как установлено судом, при уведомлении Никитина Д.Ю. 29.06.2020 о предстоящем увольнении 30.09.2020 и имеющейся у работодателя информации о том, что он является председателем ППО НПГ филиала ПАО АК "Алроса" "Бриллианты Алроса" запрос мотивированного мнения в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ произведен работодателем только 21.09.2020, при этом 29.09.2020 ППО НПГ филиала ПАО АК "Алроса" "Бриллианты Алроса" было выражено несогласие с принятием решения об увольнении Никитина Д.Ю. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работодателем в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ не проведены, запрос предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в порядке ст. 374 Трудового кодекса РФ произведен работодателем только 17.11.2020, а увольнение - 21.12.2020, т.е. с нарушением месячного срока для расторжения трудового договора, в связи с чем увольнение Никитина Д.Ю. правомерно признано произведенным с нарушением положений трудового законодательства.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО АК "АЛРОСА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи