Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34065/2021[88-2625/2022-(88-32632/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО4 к ФИО3, ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1949/2020), по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в сумме 13 205 руб, сославшись на то, что вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Ssang Yong Куron" (гос. peг. знак Т595 КХ67), повреждена принадлежащая истцу автомашина "Volkswagen Polo" (гос. peг. знак 0099 МН67), тогда как ФИО5 от возмещения причиненных истцу убытков уклоняется.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены - с ФИО5 в пользу истца взыскано 13 205 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб, а также 529 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Согласие", в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО4.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в сумме 9 800 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 240 руб, а также 400 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО5 отказано.

ООО "СК "Согласие" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятии нового судебного акта об отказе в иске к ООО "СК "Согласие".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОП N УМВД России по "адрес" с заявлением о поиске виновного лица, причинившего повреждения его автомобилю "Volkswagen Polo" (гос. peг. знак 0099 МН67) возле ТЦ "Байкал" в период времени с 14 час. 55 мин. до 17 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях, данных сотруднику полиции, ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. припарковал свой автомобиль "Volkswagen Polo" возле ТЦ "Байкал", а в 17 час. 25 мин. того же дня уехал на этом транспортном средстве домой ("адрес"), где в 21 час. 30 мин. обнаружил на автомашине повреждения на заднем бампере и заднем правом крыле, предположив, что эти повреждения были получены в промежутке времени с 14 час. 55 мин. до 17 час. 25 мин. на парковке возле названного торгового центра.

По результатам административного расследования, проведенного инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", была установлена автомашина, которая предположительно могла быть причастна к указанному событию - автомобиль "Ssang Yong Куron" (гос. peг. знак Т595 КХ67), принадлежащий ФИО5

По данному факту постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из представленных в материалы дела записей с камер видеонаблюдения, установленных на здании ТЦ "Байкал", следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "Ssang Yong Куron" припарковался возле автомашины истца; в 15 час. 06 мин. посредством осуществления движения задним ходом в непосредственной близости от автомобиля "Volkswagen Polo" автомобиль "Ssang Yong Куron" покинул парковочное место.

По ходатайству истца и представителя ФИО5 судом апелляционной инстанции по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, соответствия объема и характера заявленных ФИО4 повреждений автомобиля "Volkswagen Polo" такому механизму, а также стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Бюро Независимых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения автомобиля "Volkswagen Polo" в виде повреждения заднего бампера и заднего правого крыла могли образоваться вследствие контактного взаимодействия с автомобилем "Ssang Yong Куron" при заявленных истцом обстоятельствах, т.е. явиться следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "Ssang Yong Куron".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Polo" по состоянию на дату ДТП определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П (без учета износа по причине отсутствия деталей, подлежащих замене), равной 9 800 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 18, 25, 28, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 135, 222 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. п. 91, 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля ФИО4 были получены в результате взаимодействия транспортных средств истца и ФИО5, гражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере, определенном экспертным путем, равном 9 800 руб, отказав в иске к ФИО5

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика ООО "СК "Согласие" о наличии оснований для оставления иска к страховой компании без рассмотрения по мотивам несоблюдения обязательного досудебного порядка, как не основанные на нормах материального и процессуального права. Обсуждая данные доводы и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что иск ФИО4 изначально не был предъявлен к ООО "СК "Согласие", которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом апелляционной инстанции после вынесения мировым судьей обжалуемого ФИО5 решения, в связи с неопределенностью в вопросе о причастности ФИО5 к дорожно-транспортному происшествию. ФИО4 поддержал требования к обоим ответчикам в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сославшись на то, что не обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия необходимых для этого документов, подтверждающих вину ФИО5 в имевшем место ДТП и факт страхования им своей гражданской ответственности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований, заявленных к страховой компании, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку автором жалобы не учтено, что в данном случае соответчик в лице страховой компании привлечен по инициативе суда апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, истцом требования к страховщику изначально не заявлялись.

При этом, согласно разъяснений приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, в данном случае необходимо исходить также из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 упомянутого постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов же дела усматривается, что ходатайство привлеченного судом к участию в деле страховщика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243), то есть позднее дня оглашения представителем ответчика первого заявления по существу спора ДД.ММ.ГГГГ, по сути, об отсутствии оснований к страховой выплате, ввиду не обращения истца в страховую компанию, вопреки утверждениям последнего (л.д. 188 об.).

При таком положении, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления иска к ООО "СК "Согласие" без рассмотрения, и доводы кассационной жалобы в данном случае обоснованными признать нельзя.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья