Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34067/2021[88-2631/2022-(88-32638/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску СНТ "Природа" к ФИО3 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-958/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Природа" обратилось в суд с иском к ФИО3, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 67:18:0041101:158, площадью 1490 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", д. Боровая, с.т. Природа, о взыскании задолженности по оплате взносов за период с июля 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 30000 руб. В обоснование требований указало, что ответчик обязательства по уплате взносов не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ "Природа" удовлетворены частично: взыскано с ФИО3 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Природа" задолженность по оплате взносов за период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 25200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 956 руб.; в остальной части в иске отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено, что СНТ "Природа" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на основании устава.

ФИО3 с 1997 года является собственником расположенного на территории товарищества земельного участка N (кадастровый N), площадью 1490 кв.м, при этом членом СНТ "Природа" не является.

Протоколом N внеочередного общего собрания собственников земельных участков СНТ от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ежемесячного членского взноса 1200 руб. с каждого члена СНТ "Природа"; оплата производится до 5 числа оплачиваемого месяца.

Протоколом N внеочередного общего собрания собственников земельных участков СНТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный взнос в размере 600 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные протоколы ответчиком в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО3 за период с июля 2017 года по сентябрь 2020 года составляет 30000 руб. (с июля 2017 года по май 2018 года (11 месяцев) - 13200 руб, с июня 2018 года по сентябрь 2020 года (28 месяцев) - 16800 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с должника ФИО3 в пользу СНТ "Природа" задолженности в сумме 30 000 рублей, который определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 204, 210, ст. ст. 1, 8, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч. ч. 1 - 4 ст. 5, ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мировой судья, применив по заявлению стороны ответчика срок исковой давности к платежам за период с июля по октябрь 2017 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца СНТ "Природа" задолженности по взносам за период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 25 200 руб.

При этом мировой судья исходил из того, что ФИО3 обязана вносить плату по установленным взносам, предусмотренным решениями общего собрания, члены СНТ "Природа" и индивидуальные собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ "Природа", в соответствии с принятыми на общих собраниях решениями должны оплачивать расходы на содержание имущества общего пользования и обслуживание объектов инфраструктуры в равной степени. Решение общего собрания членов СНТ "Природа" является основанием для возложения на ФИО3 обязанности по оплате взносов в размере, утвержденном решением общего собрания, поскольку лица, осуществляющие ведение садоводства и огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе вправе пользоваться общим имуществом товарищества независимо от членства в нем на тех же условиях, что и члены товарищества. Неиспользование ответчиком ФИО3 объектов инфраструктуры Товарищества является правом ответчика, однако не является основанием для ее освобождения от участия в содержании указанных объектов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы ответчика об отсутствии обязанности осуществлять оплату сумм, на взыскании которых настаивает истец.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся ведения ответчиком садоводства в отсутствие отношений, основанных на членстве в СНТ, несения СНТ расходов на содержание имущества общего пользования на территории, в границы которой входит земельный участок ответчика, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья