Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34117/2021[88-2602/2022-(88-32609/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1238/2021 по иску Науменко Александра Олеговича к ФССП России о возмещении вреда

по кассационной жалобе Науменко А.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, объяснения представителя ФССП России Кочанова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Науменко А.О. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы.

Требования мотивированы тем, что в 2013 году в отношении него организованной преступной группой с участием должностных лиц ФССП России совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в особо крупном размере, стоимость похищенного, с учетом частичного возмещения осужденными, составила 39 2190 080 руб.

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г. судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России Москве ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, в его действиях установлено пособничество в преступлении.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г, с других участников организованной преступной группы (ФИО12, ФИО13, ФИО10) в его пользу взыскана сумма ущерба в размере 461 021 600 руб.

Для исполнения решения суда в части возмещения вреда им получены исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в МО по ОИП УФССП России по Москве, где возбуждено и ведется сводное исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Также совершению преступления способствовали незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО14, которой 21 января 2013 г. и 28 января 2013 г. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Науменко А.О. и об обращении взыскания на ценные бумаги, что привело к списанию со счета его акций, впоследствии указанные постановления отменены решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ФССП России в солидарном с другими должниками порядке ущерб в размере 461 021 600 руб, полагая, что между совершенным судебным приставом-исполнителем ФИО11 преступлением, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО14 и возмещением вреда ФССП как работодателем имеется причинно-следственная связь.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Науменко А.О. отказано.

В кассационной жалобе представителем истца Науменко А.О. - адвокатом Мишиным Ю.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчики, представитель третьего лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Часть 2 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Науменко А.О. являлся акционером ОАО "Газпром", имел на праве собственности акции в количестве 3 088 000 шт, которые находились на счете, открытом в ЗАО "СР-ДРАГа" (реестродержатель ОАО "Газпром").

В 2013 году в отношении истца организованной преступной группой с участием должностного лица ФССП России совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в особо крупном размере, реальная стоимость похищенного, с учетом частичного возмещения осужденными, составила 392 190 080 руб.?

Вступившими в законную силу приговорами Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г. - ФИО10, от 11 ноября 2014 г. - ФИО12, от 17 июля 2015 г. - ФИО13 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, - в совершении мошенничества в составе организованной группы в особо крупном размере, то есть приобретение права на имущество Науменко А.О. в виде простых именных акций ОАО "Газпром" в количестве 3 088 000 штук номиналом 5 руб. каждая и стоимостью на дату перехода права собственности 438 990 080 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г, измененного и отмененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г, с ФИО12, ФИО13, ФИО10 в солидарном порядке в пользу Науменко А.О. взыскана стоимость похищенных акций в размере 392 190 080 руб, упущенная выгода в размере 68 831 520 руб, а также компенсация морального вреда, обращено взыскание на имущество должников.

Для исполнения решения суда в части возмещения вреда истцом получены исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в МО по ОИП УФССП России по Москве.

На исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N, в состав которого входят исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника ФИО12, N-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО13, N-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО10 о взыскании денежных средств в пользу Науменко А.О.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются действия и принимаются меры, направленные на исполнение судебного акта.

Так, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должников, постановления на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество должников, в том числе на заработную плату и иные доходы должников.

В рамках сводного исполнительного производства по солидарному взысканию с ФИО13, ФИО12, ФИО10 в пользу Науменко А.О. взыскано 23 504 434, 37 руб, с должника ФИО13 в пользу ФИО1 307 539, 43 руб.

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г. судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России Москве ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, в его действиях установлено пособничество в указанном выше преступлении. При этом ФИО11 в добровольном порядке возместил Науменко А.О. причиненный ущерб в размере 2 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Науменко А.О. исходил из того, что между совершенным судебным приставом-исполнителем ФИО11 преступлением, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО14, которой 21 января 2013 г. и 28 января 2013 г. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Науменко А.О. и об обращении взыскания на ценные бумаги, что привело к списанию со счета акций истца, впоследствии отмененные решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г, и возмещением вреда ФССП как работодателем имеется причинно-следственная связь, в связи с чем просил взыскать денежные средства с казны Российской Федерации в солидарном с должниками порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что из материалов дела не следует, что вред, понесенный истцом, возник именно по вине ФССП России, факт понесенного ущерба, причинно-следственная связь между совершенным преступлением и возмещением вреда ответчиком как работодателем и понесенным ущербом не доказаны. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, то суд не нашел оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов. Суд также не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, учитывая, что иск направлен в суд почтой в пределах срока исковой давности (29 октября 2020 г.), с учетом даты вступления в законную силу приговора - 31 октября 2017 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия указала, что заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, а является ущербом, подлежащим возмещению конкретными лицами, совершившими в отношении истца преступление. Сам по себе факт пособничества в мошенничестве со стороны судебного пристава-исполнителя не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска к ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба.

Также судебная коллегия отметила, что отмена судом постановлений судебного пристава-исполнителя МОИП УФССП России по Москве ФИО14 в 2013 году также не влечет бесспорного взыскания в пользу истца убытков с государства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Доводы жалобы со ссылкой на многочисленные нарушения судом норм процессуального права являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по приведенным в судебном постановлении основаниям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Науменко Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи