Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34132/2021[88-2628/2022-(88-32635/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1022/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 34 в МО "Духовщинский район" Смоленской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ФИО5 о возмещении убытков, указав, что между ними устно был заключен договор на выполнение работ по внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу. В рамках договоренности ответчик взял на себя обязательство выполнить внутреннюю отделку помещений туалета и ванной в квартире по адресу: "адрес" из материалов истца, а истец в свою очередь, оплатить ответчику выполненные работы в сумме 24 000 рублей.

В результате выполнения работы ответчиком были выполнены работы по укладке плитки на пол и стены, устройство потолка, а также установке сантехнических приборов в туалете и ванной, осуществлен перенос вентиляционного окна. Истец, в свою очередь, оплатил работу в согласованной сторонами сумме 24 000 рублей.

Вместе с тем, после выполнения ответчиком работ, истцом были обнаружены недостатки выполненных отделочных работ. Согласно заключения эксперта выявлены недостатки и дефекты, допущенные вследствие некачественного проведения ремонтно- строительных работ туалета и ванной комнаты. Стоимость затрат по устранению недостатков, допущенных в результате некачественного проведения ремонтно-строительных работ в "адрес", составляет 44 155 рублей 20 копеек.

В связи с чем, ФИО3 просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 44 155 рублей 20 копеек, с начислением на сумму задолженности процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 525 рублей, 15 150 рублей в качестве возмещения оплаты услуг представителя, 8 000 в качестве возмещения оплаты услуг эксперта, 2 000 рублей в качестве возмещения услуг нотариуса.

Решением мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Духовщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, между ФИО3 и ФИО5 был заключен устный договор подряда по ремонту ванной комнаты и туалета в квартире истицы. Стоимость работ составила 24 000 рублей.

Из пояснений сторон и копий банковских переводов, отчета по дебетовой карте истицы следует, что ответчиком ФИО5 получено от ФИО3 сантехники и в счет оплаты работ по договору подряда 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2021 года ФИО3 обратилась в ООО "Смоленское бюро строительных услуг" для проведения экспертизы качества произведенного в ее квартире ремонта.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество укладки кафеля в помещениях ванной комнаты и туалета не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 44 155 рублей 20 копеек.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 159, 161, 162, 432, 702, 703, 708, 709 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что договор на выполнение работ в требуемой законом простой письменной форме заключен не был, в связи с чем, качество выполненной ответчиком работы определяется условиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. При этом ответчик не обладает специальными познаниями в области строительно-монтажных работ, о чем предупреждал истца, кроме того, сторонами устно оговаривались недостатки, которые могут образоваться при выполнении таких работ и истец согласилась на их выполнение ответчиком, оплатив выполненные им работы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 в МО "Духовщинский район" Смоленской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья