Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34140/2021[88-2647/2022-(88-32654/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1422/2021 по иску Бободжонова Шахзода Абдусаломовича к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Фрунзенскому городскому району УМВД России по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационным жалобам представителей УМВД России по Ярославской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бободжонов Ш.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Фрунзенскому городскому району УМВД России по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивированы тем, что 4 мая 2017 г. СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району возбуждено уголовное дело N 11701780040000378 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В этот же день он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 5 мая 2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 10 мая 2017 г. ему предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. 4 октября 2017 г. Бободжонов Ш.А. был освобожден из-под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от 30.12.2019 уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Ссылаясь на то, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, а затем подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему причинены моральные и нравственные страдания, просил взыскать с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2 232 500 руб.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 5 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бободжонова Ш.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 руб.

В кассационных жалобах представители УМВД России по Ярославской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывают, что при определении размера компенсации морального вреда суд не применил принцип разумности и справедливости; на нарушение правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.?

В силу ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 мая 2017 г. СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району возбуждено уголовное дело N 11701780040000378 по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Бободжонов Ш.А. задержан в 22 часа 00 минут 04 мая 2017 г.

5 мая 2017 г. в отношении Бободжонова Ш.А. Фрунзенским районным судом г. Ярославля избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 14 мая 2017 г, а в случае предъявления в течение данного срока обвинения - на 2 месяца, то есть до 4 июля 2017 г.

10 мая 2017 г. Бободжонову Ш.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

22 июня 2017 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 4 сентября 2017 г.

30 июня 2017 г. постановлением Фрунзенского районного суда срок содержания под стражей Бободжонова Ш.А. продлен до 4 сентября 2017 г, а всего до 04 месяцев 00 суток.

22 августа 2017 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 4 октября 2017 г.

1 сентября 2017 г. постановлением Фрунзенского районного суда срок содержания под стражей Бободжонова Ш.А. продлен до 4 октября 2017 г, а всего до 05 месяцев 00 суток.

21 сентября 2017 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 4 ноября 2017 г.

3 октября 2017 г. постановлением Фрунзенского районного суда в продлении срока содержания под стражей Бободжонова Ш.А. отказано.

4 октября 2017 г. Бободжонов Ш.А. освобожден из-под стражи, в отношении него с 4 октября 2017 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 октября 2017 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 4 декабря 2017 г.

30 ноября 2017 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 4 января 2018 г.

28 декабря 2017 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 4 февраля 2018 г.

26 января 2018 г. Бободжонову Ш.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 января 2018 г. Бободжонову Ш.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.?

30 января 2018 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 4 марта 2018 г.

1 марта 2018 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Фрунзенского района г. Ярославля.

21 марта 2018 г. заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля советником юстиции А.М. Инусиловым уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

29 марта 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и руководителем следственного органа установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 29 апреля 2018 г.

19 апреля 2018 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 29 мая 2018 г.

24 мая 2018 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа на 05 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 3 июня 2018 г.

3.06.2018 составлено обвинительное заключение, уголовное дело с обвинительным заключением направлено руководителю следственного органа для его проверки и согласования.

3.06.2018 руководителем следственного органа вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, предварительное расследование возобновлено, установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть по 3.07.2018.

3.07.2018 производство предварительного следствия приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30.11.2018 руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть по 30.12.2018.

30.12.2018 производство предварительного следствия приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

31.01.2019 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

19.02.2019 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть по 19.03.2019.

19.03.2019 составлено обвинительное заключение, уголовное дело с обвинительным заключением передано руководителю следственного органа для его согласования.

19.03.2019 руководителем следственного органа вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть по 19.04.2019.

19.04.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

24.04.2019 руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.?

24.04.2019 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 17 месяцев 00 суток, то есть по 24.05.2019.

24.05.2019 составлено обвинительное заключение, уголовное дело с обвинительным заключением передано руководителю следственного органа для его согласования.

24.05.2019 руководителем следственного органа вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, 25.05.2019 производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть по 25.06.2019.

25.06.2019 составлено обвинительное заключение, уголовное дело с обвинительным заключением передано руководителю следственного органа для его согласования. 25.06.2019 руководителем следственного органа вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, 25.06.2019 производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 19 месяцев 00 суток, то есть по 25.07.2019.

25.07.2019 предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 31.07.2019 руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. 31.07.2019 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 20 месяцев 00 суток, то есть по 31.08.2019.

31.08.2019 составлено обвинительное заключение, уголовное дело с обвинительным заключением передано руководителю следственного органа для его согласования. 31.08.2019 руководителем следственного органа вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, 31.08.2019 производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть по 30.09.2019.

30.09.2019 составлено обвинительное заключение, уголовное дело с обвинительным заключением передано руководителю следственного органа для его согласования. 30.09.2019 руководителем следственного органа вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, 30.09.2019 производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 22 месяцев 00 суток, то есть по 30.10.2019.

Постановлением от 30.10.2019 заместителем начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО11 объявлен розыск обвиняемого Бободжонова Ш.А.

30.10.2019 предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 30.11.2019 руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. 30.11.2019 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 23 месяцев 00 суток, то есть по 30.12.2019.

30.12.2019 заместителем начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО11 в отношении Бободжонова Ш.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления, с отменой избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период предварительного следствия Бободжонов Ш.А. неоднократно обращался в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобами на незаконное бездействие следователей.

Так, 13 февраля 2019 г. Бободжонов Ш.А. обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие СО по Фрунзенскому городскому району, выразившемся в волоките по делу, отсутствии каких-либо процессуальных решений в отношении него при вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия, отсутствии следственных действий с его участием на протяжении более 10 месяцев, отсутствии ответа на его заявление от 26.10.2018, а также просил признать незаконными действия следователя Леонтьева Н.В. по проведению ознакомления с материалами уголовного дела в июне 2018 года без уведомления Бободжонова Ш.А. и его защитника. 25.02.2019 постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля жалоба Бободжонова Ш.А. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД по Фрунзенскому городскому району.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2.07.2019 частично удовлетворена жалоба адвоката Метелевой Ю.А, признано необоснованным бездействие должностных лиц СО ОМВД по Фрунзенскому городскому району в части нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу N 11701780040000378, непринятия в течение длительного времени итогового процессуального решения в отношении Бободжонова Ш.А, на руководителя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району и следователя ФИО11 возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. При этом судом учтены обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категория преступления, в котором обвинялся истец, длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, и глубина нравственных переживаний, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также конкретные обстоятельства дела. При этом судом отмечено, что в период предварительного следствия Бободжонов Ш.А. неоднократно и обоснованно обращался в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобами на незаконное бездействие следователей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия отметила, что помимо того, что избранной мерой пресечения в виде содержания под стражей и, в последующем, подписки о невыезде и надлежащем поведении было нарушено права истца на свободу передвижения, само по себе нахождение в статусе обвиняемого на протяжении более двух с половиной лет, является фактором постоянной тревоги и неопределенности, безусловно, влечет моральные и нравственные переживания, что само по себе не требует доказывания ввиду установления факта необоснованности предъявления обвинения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что присужденная истцу компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отклоняя довод УМВД России по Ярославской области о нарушении правил подсудности, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ указал, что на момент подачи иска в суд Бободжонов Ш.А. постоянной регистрации по месту жительства не имел, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", что территориально относится к юрисдикции Ярославского районного суда Ярославской области, следовательно, иск был принят Ярославским районным судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассаторов с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы УМВД России по Ярославской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи