Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34340/2021[88-32941/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев материалы дела по заявлению ФИО3 о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Тамбова по иску ФИО3 к ООО "Мосгазстрой", ООО СК "КОМЕСТРА", Администрации "адрес", Управлению государственного строительного надзора о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-22/2018), по кассационной жалобе ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением ФИО5 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО "Мосгазстрой" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене стороны должника ООО "Мосгазстрой" на ФИО4, исполнявшего обязанности генерального директора ООО "Мосгазстрой" и выдаче исполнительного листа с указанием нового должника - ФИО4

Определением ФИО5 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО3 о замене должника ООО "Мосгазстрой" на ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 подал частную жалобу.

Определением ФИО5 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО3 на определение ФИО5 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение ФИО5 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные акты, в том числе, определение ФИО5 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу в части обжалования определения ФИО5 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, в апелляционном порядке определение ФИО5 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось, поскольку частная жалоба ФИО3 на данное определение оставлена без движения определением ФИО5 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом частная жалоба ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 сентября 2021 года оставлена без удовлетворения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Следовательно, ФИО3 не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования определения ФИО5 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления его в законную силу, а именно данное определение суда не было рассмотрено в апелляционном порядке.

Таким образом, кассационная жалоба подана, в том числе, на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в силу п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ кассационная жалоба ФИО3 в части обжалования определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 379.1, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

кассационную жалобу ФИО3 в части обжалования определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья