Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-353/2022-(8Г-32892/2021)[88-3075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Бойко В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-330/2021 по иску Гайдай Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гайдай М.В. и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Москвы Савенкова С.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Торговая Компания "Мираторг" Лаптенкова А.В. и Лебедевой Н.Е, возражавших против удовлетворения кассационных жалобы и представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайдай М.В, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг" (далее также - ООО "ТК "Мираторг", работодатель) о признании незаконными приказов N 33 от 29.06.2020, б/н от 06.07.2020, N 35/1 от 06.07.2020, N 47 от 23.07.2020, N 48 от 24.07.2020, N 56 от 19.08.2020, N Кр080к от 07.10.2020; признании незаконными требований о предоставлении объяснений и уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора; восстановлении на работе в должности руководителя обособленного подразделения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гайдай М.В. отказано.

В кассационной жалобе Гайдай М.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судебными инстанциями не учтено, что ее незаконно лишили согласованного сторонами отпуска; приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы без учета незначительных опозданий на рабочее место; приказ о проведении полевых аудитов торговых точек изменяет трудовую функцию, условий о разъездном характере работы ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержат; работодатель не представил доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда.

В кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора г. Москвы Савенкова С.Н. ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает, что судом не учтено, что изменение функционального подчинения руководителя, повлекшее уменьшение должностных обязанностей и размера заработной платы, не может быть расценено как изменение организационных или технологических условий труда.

От ООО "ТК "Мираторг" поступили письменные возражения на кассационные жалобу и представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения на кассационные жалобу и представление, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2019 г. между Гайдай М.В. и ООО "ТК "Мираторг" заключен трудовой договор N 0000000Кр73, в соответствии с условиями которого Гайдай М.В. принята на работу на должность руководителя обособленного подразделения в соответствии с должностной инструкцией и с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка в подразделение работодателя Администрация/Обособленное подразделение ООО "ТК "Мираторг" в Краснодарском крае, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динский р-он, ст-ца Васюринская, промзона N 6.

Трудовым договором установлены нормальные трудовые условия, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота и воскресенье), нормированный рабочий день с 8:30 до 17:00, с перерывом для отдыха и питания 1 час; работнику установлен должностной оклад в размере 149 425 руб. с возможностью установления и выплаты иных доплат и надбавок стимулирующего характера и премий, установленных дополнительным соглашением к трудовому договору, Положением об оплате труда ООО "ТК "Мираторг", иными локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

С локальными нормативными актами ООО "ТК "Мираторг", Положением об оплате труда ООО "ТК "Мираторг", Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами Гайдай М.В. ознакомлена 22 октября 2019 г.

С целью повышения эффективности, а также в связи с выявленными несоответствиями в ходе внутренней выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности работы обособленного подразделения ООО "ТК "Мираторг" в Краснодарском крае приказом N 37 от 08.07.2020 с 08.09.2020 установлено функциональное подчинение руководителя обособленного подразделения ООО "ТК "Мираторг" в Краснодарском крае руководителю обособленного подразделения ООО "ТК "Мираторг" в Ростовской области.?

Ввиду изменения функционального подчинения руководителя обособленного подразделения ООО "ТК "Мираторг" в Краснодарском крае руководителю обособленного подразделения ООО "ТК "Мираторг" в Ростовской области и уменьшения объема должностных обязанностей на основании приказа N 37 от 08.07.2020 приказом N 38 от 08.07.2020 в должностную инструкцию Гайдай М.В. внесены перечисленные в приказе изменения, которые вступают в силу с 08.07.2020.

В связи с необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий в обособленном подразделении в Краснодарском крае 10.07.2020 приказом N 7-ШР генерального директора ООО "ТК "Мираторг" утверждено новое штатное расписание.

15 июля 2020 г. Гайдай М.В. посредством АО "Почта России" направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно - поскольку в связи с организационными изменениями в структуре подчиненности ООО "ТК "Мираторг" должность "руководитель обособленного подразделения" в обособленном подразделении ООО "ТК "Мираторг" в Краснодарском крае переходит в подчинение руководителя обособленного подразделения ООО "ТК "Мираторг" в Ростовской области, в связи с чем объем поручаемых Гайдай М.В. должностных обязанностей уменьшается без изменения трудовой функции, в условия трудового договора, заключенного с ней, по истечении двух месяцев с момента получения уведомления будут внесены изменения в п. 5.1 "должностной оклад устанавливается в размере 78 000 руб.". Разъяснено, что в течение 3 дней с момента получения уведомления Гайдай М.В. необходимо предоставить работодателю письменный ответ о согласии/отказе продолжения трудовых отношений в новых условиях; также разъяснено, что отсутствие такого ответа по состоянию на 14 сентября 2020 г. будет расценено работодателем как отказ от продолжения трудовых отношений в новых условиях с последующим прекращением трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное уведомление получено истцом 27 июля 2020 г.?

27 августа 2020 г. Гайдай М.В. посредством АО "Почта России" направлено предложение вакантных должностей с разъяснением о необходимости возврата данного документа с соответствующими комментариями со стороны истца о согласии/отказе от предложенных вакансий в срок до 25 сентября 2020 г.

В периоды с 6 по 11 августа 2020 г, с 3 по 11 сентября 2020 г, с 22 сентября по 6 октября 2020 г. Гайдай М.В. была нетрудоспособна.

7 октября 2020 г. приказом N Кр080к трудовой договор с Гайдай М.В. прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец ознакомлена 7 октября 2020 г.

Разрешая спор и отказывая Гайдай М.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, признании незаконным приказа N Кр080к от 07.10.2020 о прекращении трудового договора с работником, признании незаконным увольнения на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности руководителя обособленного подразделения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из наличия у работодателя оснований для увольнения Гайдай М.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении ответчиком процедуры увольнения по указанному основанию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что функциональное подчинение руководителя обособленного подразделения ООО "ТК "Мираторг" в Краснодарском крае изменено, объем обязанностей Гайдай М.В. уменьшен без изменения трудовой функции, в связи с чем пришел к выводу о том, что в организации ответчика произошли организационные изменения, в том числе, по должности, которую занимала Гайдай М.В, что повлекло за собой невозможность сохранить определенные сторонами условия трудового договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, применены неправильно.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения ООО "ТК "Мираторг" в Краснодарском крае и изменение в связи с этим функционального подчинения руководителя обособленного подразделения ООО "ТК "Мираторг" в Краснодарском крае руководителю обособленного подразделения ООО "ТК "Мираторг" в Ростовской области, повлекшее уменьшение должностных обязанностей и размера заработной платы, не может быть расценена как изменение организационных или технологических условий труда. Само по себе внесение изменений в штатное расписание в части изменения порядка подчиненности также не свидетельствует об изменении организационных и технологических условий труда.

Кроме того, при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменение порядка подчиненности с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы, безусловно, свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция Гайдай М.В. не сохранилась.

С учетом изложенного, увольнение Гайдай М.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Кроме того, судом установлено, что на основании приказа N 35/1 от 6 июля 2020 г. о проведении полевых аудитов торговых точек на вверенной территории Гайдай М.В. поручено в период с 09.07.2020 по 31.07.2020 на ежедневной основе (кроме среды) в рабочее время проводить полевые аудиты торговых точек по утвержденному маршруту, с использованием для выполнения аудита выданного планшета, с заполнением соответствующих бланков аудита по его результатам и предоставлением еженедельных отчетов; на Гайдай М.В. возложена обязанность самостоятельно пройти электронный курс обучения по ссылке из личной рабочей электронной почты в срок до 8 июля 2020 г.

Приказами N 48 от 24 июля 2020 г, N 56 от 19 августа 2020 г. на Гайдай М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в нарушение п. 4.2 Раздела I и п. 18 Раздела II Должностной инструкции руководителя обособленного подразделения от 22.10.2019 г, абз. 1 и абз. 3 п. 2.2 трудового договора от 22.10.2019 г, а также требований п. 1 Приказа N 35/1 от 06.07.2020 г. "О проведении полевых аудитов торговых точек на вверенной территории", а именно - за непроведение полевого аудита торговых точек 17, 30 и 31 июля 2020 г.

Разрешая исковые требования Гайдай М.В. о признании приказа N 35/1 от 06.07.2020 незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что издание оспариваемого приказа N 35/1 не повлекло за собой изменение трудовой функции истца, контроль за работой точек входил в ее должностные обязанности, а само по себе несогласие работника с исполнением оспариваемого приказа не свидетельствует о его незаконности, поскольку принятие управленческих решений относится к исключительной компетенции работодателя, так как именно работодатель самостоятельно определяет эффективность осуществляемой им экономической деятельности и рационального управления организацией в целом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гайдай М.В. о признании приказов N 48 от 24 июля 2020 г. и N 56 от 19 августа 2020 г. незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что факты неисполнения Гайдай М.В. трудовых обязанностей нашли подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к Гайдай М.В. данных мер дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров суд первой инстанции счел соблюденным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данных требований неправильно применили нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу такие как: имело ли место неисполнение Гайдай М.В. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли Гайдай М.В. нарушения трудовых обязанностей, судебными инстанциями установлены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гайдай М.В. о признании незаконными приказов работодателя от 24 июля 2020 г. и 19 августа 2020 г. о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговора, судебные инстанции сослались на неисполнение истцом трудовых обязанностей, возложенных на нее приказом работодателя от 6 июля 2020 г, ограничившись суждением о том, что контроль за работой точек входил в ее должностные обязанности.

Между тем в обоснование исковых требований о признании незаконными указанных приказов работодателя Гайдай М.В. указывала на то, что в соответствии с должностной инструкцией от 22.10.2019 в ее трудовые обязанности не входило проведение полевых аудитов торговых точек, приказом от 6 июля 2020 г. работодателем фактически была изменена ее трудовая функция.

Эти доводы Гайдай М.В. судами первой и апелляционной инстанций оставлены без надлежащей правовой оценки, юридически значимые обстоятельства с учетом приведенных доводов в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что дисциплинарные взыскания в виде выговора применены к Гайдай М.В. обоснованно, нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нагатинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи