Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-395/2022-(8Г-33353/2021)[88-2916/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Солина П. А. на решение мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, гражданское дело N 2-830/2021 по иску Солина П. А. к ООО "Страховая компания Кардиф" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Солин П.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания Кардиф" (ООО "СК Кардиф") о взыскании части страховой премии в размере 55 005 руб. 14 коп, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, штрафа, неустойки в сумме 927 руб. 55 коп, расходов понесенных на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2020 года он заключил с АО "Почта Банк" кредитный договор на сумму 300 000 руб, сроком на 32 месяца и в тот же день заключил договор страхования с ООО "СК Кардиф". Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, истец обратился в адрес ответчика о возвращении части страховой премии пропорционально сроку страхования, в чем ему было отказано. Финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения. Полагая права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Солина П.А. отказано.

В кассационной жалобе Солин П.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2020 года между АО "Почта Банк" и Солиным П.А. заключен кредитный договор, на индивидуальных условиях потребительского кредита на сумму 300 000 руб. сроком на 32 месяца.

В тот же день, истец принял участие в программе страхования, заключив с ООО "СК Кардиф" договор страхования от несчастных случаев и болезней N 53.20.164.57782204. Срок действия страхования определен на 32 месяца, страховая премия составила 60 000 руб.

Заявление на страхование, подписанного истцом простой электронной подписью, направлено с использованием личного кабинета, сформированного на базе интернет-платформы банка.

В заявлении указано, что Солин П.А. выражает свое согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования ООО "СК Кардиф" на условиях договора страхования, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года, (в редакции от 23.06.2014 г.) Условий страхования по программе "Максимум" и "Перечня травматических повреждений".

Солиным П.А. подписано распоряжение на перевод в ООО "СК Кардиф" денежных средств в размере 60 000 руб.

Обязательства по кредитному договору Солиным П.А. выполнены досрочно и в полном объеме 06 января 2021 года, задолженность отсутствует.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору Солин П.А. обратился с заявлением в страховую компанию о возврате уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солина П.А. о взыскании страховой премии, а также производных требований.

При этом суд исходил из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, а также не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, что следует из условий страхования, договор страхования является действующим.

Судом также принято во внимание, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Солин П.А. имел возможность отказаться от участия в программе страхования.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как п. 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными, и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Условия заключенного сторонами договора страхования не содержат такого основания как "досрочное погашение кредита" для прекращения его действия, следовательно, в рассматриваемом случае досрочное погашение кредита не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала.

При таком положении, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Солина П.А. Помимо прочего, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Истец, являлся субъектом гражданских отношений, свободен в заключение договоров на любых условиях. Возможность наступления рисков указанных в договоре не находится в зависимости от получения либо погашения кредитной задолженности. Данный договор как следует из его условий, был заключен истцом, добровольно.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 4.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При заключении договора истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Истец с условиями страхования и Правилами страхования ознакомлен и был с ними согласен, оплатил страховую премию. Между сторонами договора страхования было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем специальные положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе статьи 32, не подлежат применению, принимая во внимание, что вопросы досрочного прекращения договора страхования урегулированы специальной нормой - статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой по общему правилу не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования, если иное не установлено договором страхования.

Судом установлено, что при досрочном погашении кредитной задолженности договор страхования продолжает свое действие и истец вправе, в случае наступления страхового случая, получить страховое возмещение согласно условиям договора страхования.

По обстоятельствам настоящего дела суды пришли к правильному выводу о том, что возможность наступления страхового случая после погашения кредита сохраняется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения суда апелляционной инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солина П. А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов