Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-40/2022[88-3277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-236/2021 по иску Плумера Игоря Дмитриевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Плумера И.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Шемонаева И.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плумер И.Д. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки за период с 18 октября 2018 г. по 26 октября 2020 г. в размере 400 000 руб, неустойки в размере 1% с 27 июня 2020 г. по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, почтовых расходов в размере 889, 10 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2018 г. с участием автомобиля Infiniti QX70 государственный регистрационный знак В064КС60 под его управлением и автомобилем Jaguar XF государственный регистрационный знак У023КЕ799 под управлением Шайдуллова Р.П. произошло ДТП, водитель Шайдуллов Р.Н. нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Infiniti QX70 государственный регистрационный знак В064КС60, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. 28 августа 2018 г. он направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. 17 октября 2019 г. ответчик направил ему сообщение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что все повреждения на автомобиле Infiniti QX70 государственный регистрационный знак В064КС60 не могли образоваться в ДТП от 25 июля 2018 г. Согласно экспертному заключению N 058/05-19, выполненному ООО "Бизнес-Право", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70 государственный регистрационный знак В064КС60 с учетом износа составляет 1 421 300 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Плумера И.Д. отказано, с Плумера И.Д. в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе представителем истца Плумера И.Д. Колотилиной А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении возникшего спора нарушены нормы процессуального и материального права. Полагает, что положенное в основу судебного решения заключение автотехнической экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, так как выполнено экспертом, не имеющим соответствующей квалификации и образования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и представитель третьего лица. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2).

Как установлено п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04, 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плумеру И.Д. принадлежит автомобиль Infiniti QX70, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Согласно постановлению 18810073180000636400 по делу об административном правонарушении, 25 июля 2018 г. в 18 час. 35 мин. по адресу: "адрес" водитель ФИО11 нарушил п. 13.9 ПДД РФ - управляя автомобилем Jaguar XF государственный регистрационный знак N, нарушил правила очередности проезда нерегулируемого перекрестка и совершил столкновение с автомобилем Infiniti QX70 государственный регистрационный знак В064КС60 под управлением водителя Плумера И.Д. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На дату ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Jaguar XF государственный регистрационный знак N застрахован в САО "ВСК", страховой полис МММ N.

1 октября 2018 г. Плумер И.Д. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 октября 2019 г. ответчик направил истцу сообщение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что все повреждения на автомобиле Infiniti QX70 государственный регистрационный знак N не могли образоваться в ДТП от 25 июля 2018 г.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на экспертное заключение N 10/2018-522 от 12 октября 2018 г, выполненное ИП Маскеевым Е.Н, согласно которому на вопрос "соответствуют ли обстоятельства, указанные в заявлении страхователя, повреждениям автомобиля Jaguar XF государственный регистрационный знак N, образованные в результате столкновения с автомобилем Infiniti QX70 государственный регистрационный знак N, изложенным в документах ГИБДД и в материалах страхового дела по ДТП от 25 июля 2018 г. получен ответ: повреждения автомобилей не соответствуют реальной дорожной обстановке непосредственно перед столкновением, в момент столкновения и сразу после столкновения; повреждения ТС не соответствуют реальным условиям столкновения как по глубине взаимного проникновения, так и по характеру и механизму образования.

Согласно экспертному заключению N 111-02-19 от 18 февраля 2019 г, выполненному ООО "Партнерство", представленному в материалы дела истцом, с технической точки зрения, экспертом не исключалась вероятность образования повреждений автомобиля Infiniti QX70 г.р.з. N, заявленных Плумер И.Д, а также зафиксированных на представленных фотоматериалах при обстоятельствах ДТП от 27 июля 2018 г.

Как следует из материалов дела решением Финансового Уполномоченного Писаревским Е.Л. от 04.06.2020 в удовлетворении заявления Плумера И.Д. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по факту повреждений автомобиля Infiniti QX70 г.р.з. N, от ДТП от 25 июля 2018 г. было отказано. При этом, Финансовый Уполномоченный исходил из того, что в соответствии с экспертным заключением от 28.05.2020 N 628, составленного ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.07.2018.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному экспертом ООО ЦСЭ "Гарант", весь комплекс повреждений на автомобиле Infiniti QX70 государственный регистрационный знак В064КС60 не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Jaguar XF г.р.з. У023КЕ799, произошедшего 25 июля 2018 г.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Чугунов А.В. показал, что производство экспертизы начал 23 ноября 2020 г. после отобрания у него подписки эксперта о разъяснении прав и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, окончил экспертизу 26 ноября 2020 г. Им был исследован административный материал, представленные судом материалы в полном объеме. Эксперт подтвердил указанные в заключении выводы.

Суд посчитал заключение эксперта, выполненное экспертом ООО ЦСЭ "Гарант" Чугуновым А.В, достоверным и допустимым доказательством, поскольку заключение является полным и ясным, не содержащим противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствовали. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствовало требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В свою очередь, экспертное заключение N 111-02-19 от 18 февраля 2019 г, выполненное ООО "Партнерство", судом было оценено критически, так как эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, данным специалистом был сделан вероятностный вывод.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении заявленных Плумером И.Д. требований, суд первой инстанции исходил из того, что что при обращении в страховую компанию САО "ВСК" истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; заявленные истцом обстоятельства образования повреждений автомобиля Infiniti QX70 г.р.з. В064КС60 не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от 27 августа 2018 г. Суд пришёл к выводу об обоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант" расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия отметила, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования; заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется; заключение эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плумера Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи