Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-421/2022-(8Г-33642/2021)[88-3747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1801/2021 по иску Степанцовой С.С. к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Н.М. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Журавлева Н.М. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанцова С.С. обратилась в суд с иском к ИП Журавлеву Н.М. о взыскании неустойки в размере 205 800 руб. за несвоевременный возврат денежных средств по договору на изготовление мебели, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате юридических и почтовых услуг - 17 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 5 июня 2020 года она заключила с ответчиком договор N 18641, по условиям которого Журавлев Н.М. обязался в течение 70 рабочих дней со дня подписания договора изготовить мебель согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Истцом внесен аванс по договору 5 июня 2020 года в сумме 100 000 руб, 20 июня 2020 года оплачена оставшаяся сумма 85 400 руб. и доплата за зеркало 20 400 руб.

Ответчик свои обязательства по изготовлению мебели не исполнил, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, 205 800 руб. возвратил 28 декабря 2020 года.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Журавлева Н.М. в пользу Степанцовой С.С. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16 сентября 2020 года по 28 декабря 2020 года в сумме 205 800 руб, денежная компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 3 000 руб, расходы на представителя - 7 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что неустойка подлежала снижению судом независимо от заявления об этом ответчика; истец не оплатила заказ; судом не рассмотрено заявление о снижении неустойки, поданное в суд первой инстанции после вынесения решения.

Относительно доводов кассационной жалобы Степанцовой С.С. поданы возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда; статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках выполнения работы и цене; статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты выполненной работы; статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе заказчика от исполнения договора подряда; требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей"; статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2020 года между Степанцовой С.С. и ИП Журавлевым Н.М. заключен договор N 18641, по условиям которого Журавлев Н.М. обязался в течение 70 рабочих дней со дня подписания договора изготовить мебель. Стоимость заказа определена в размере 185 400 руб. Согласно п. 5.2 договора исполнитель в случае просрочки исполнения заказа выплачивает неустойку заказчику в размере 3% от стоимости услуг (выполнения работ) за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости услуг (выполнения работ).

Степанцова С.С. обязательства по оплате заказа выполнила, оплатила 185 400 руб. и стоимость зеркала в размере 20 400 руб, всего 205 400 руб.

Журавлев Н.М. обязательства по договору не выполнил, отказавшись в одностороннем порядке от его исполнения и 28 декабря 2020 года возвратил Степанцовой С.С. денежные средства в сумме 205 800 руб.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд учел, что ответчиком нарушены права потребителя и пришел к выводу о взыскании с Журавлева Н.М. на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований заказчика.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 5.2. договора судом была взыскана неустойка в размере стоимости заказа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи