Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-434/2022-(8Г-33725/2021)[88-3269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу " ФИО1" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3336/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу " ФИО1" (далее - АО " ФИО1", ФИО1) о защите прав потребителя из договора банковского вклада N "Сказочный процент", заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец внес денежные средства в сумме, эквивалентной 3000 долларов США, сроком на 365 дней с условием выплаты процентов по вкладу в размере 6, 5% годовых.

В иске указано, что в нарушение данного договора, предусматривающего его автопролонгацию на тех же условиях по окончанию срока действия вклада, ответчик не производил его автоматическое ежегодное продление на новый срок и не начислял проценты на вклад.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о доначислении процентов по его вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 378, 2 долларов США.

Истец полагал, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в использовании его денежных средств по договору банковского вклада в течение длительного времени без выплаты причитающихся процентов, а также в предоставлении недостоверной информации об отсутствии автопролонгации договора и условиях доначисления процентов по вкладу, были нарушены его права потребителя финансовых услуг.

В этой связи, ФИО2 просил суд взыскать с АО " ФИО1" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54496, 74 руб, проценты за неначисление процентов при автопролонгации в размере, эквивалентом 892 долларам США, упущенную выгоду в размере 3726, 2 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с АО " ФИО1" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО " ФИО1" в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентом 13, 09 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просил апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с рекомендацией принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО " ФИО1" заключен договор банковского вклада " ФИО1 - Сказочный процент" N (далее - Договор вклада), по условиям которого в тот же день ФИО1 принял у вкладчика денежные средства в размере, эквивалентном 3000 долларов США, зачислил их на депозитный счет N на имя вкладчика, сроком на 365 дней с выплатой процентов на сумму вклада в размере 6, 5% годовых.

В соответствии с условиями Договора вклада проценты на сумму вклада начисляются из расчета фактического количества календарных дней, на которое привлечены денежные средства и выплачиваются путем их зачисления на карточный счет N в день окончания срока вклада, а в случае досрочного востребования вклада в день возврата вклада (пункты 2.2, 3.5 Договора).

Условий о капитализации процентов заключенный между сторонами Договор вклада не содержит.

Во исполнение Договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены и выплачены ФИО2 проценты по вкладу в размере, эквивалентном 194, 56 долларов США.

Пунктом 2.3 Договора вклада предусмотрено, что в день, следующий за днем окончания срока вклада, Договор автоматически продлевается (с учетом положений пунктов 2.4, 2.6 Договора) на срок, указанный в пункте 1.1.3 Договора по ставкам, применяемым при автоматическом продлении Договора в соответствии с Условиями привлечения денежных средств физических лиц во вклад " ФИО1 - сказочный процент".

Судами также установлено, что в связи с технической ошибкой в программном обеспечении ФИО1 автоматическое продление Договора вклада после ДД.ММ.ГГГГ осуществлено не было.

С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 из условий публичного договора банковского вклада " ФИО1 - Сказочный процент" исключено условие об автопролонгации этих договоров.

По заявлениям истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о доначислении и переводе на карточный счет истца ДД.ММ.ГГГГ процентов по его вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме, эквивалентной 378, 2 долларов США, а также предоставил расчет процентов за каждый год пролонгации договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял со своего счета в ФИО1 банковский вклад в сумме, эквивалентной 3000 долларов США, и доначисленные проценты по нему в сумме, эквивалентной 378, 2 долларов США.

Ответчиком не исполнена досудебная претензия истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора вклада, и выплате процентов за неправомерное пользование его денежными средствами.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу действовал договор банковского вклада " ФИО1 - Сказочный процент" N, при исполнении которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были нарушены обязанности по ежегодной выплате процентов на вклад, установленные статьями 834, 838, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями этого договора, что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму невыплаченных своевременно процентов, в размере, эквивалентном 13, 09 долларов США.

Установив указанный факт нарушения прав ФИО2 как потребителя финансовых услуг, районный суд применил пункт 6 статьи 13, статью Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в качестве оснований для привлечения ФИО1 к дополнительным мерам ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскания недоначисленных процентов по Договору вклада в размере 892, 65 долларов США, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в досудебном порядке в полном объеме исполнены предусмотренные Договором вклада обязательства по выплате истцу процентов на вклад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии с условиями публичного договора банковского вклада " ФИО1 - Сказочный процент" допускалось его автоматическое продление на новый срок и сохранялась ставка процента на сумму вклада, предусмотренная при заключении Договора вклада от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 3726, 2 руб, представляющей собой проценты по банковскому вкладу, которые он мог бы получить, если бы денежные средства в размере 892, 65 долларов США были размещены им в ФИО1, послужили выводы районного суда о том, что истцом не исполнена обязанность представить допустимые достоверные доказательства причинения ему убытков в указанном размере, в том числе осуществления истцом действий с целью получения предполагаемой упущенной выгоды, а также наличия их прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 по несвоевременной выплате процентов по Договору вклада за период его автопролонгации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб истца.

В кассационной жалобе ФИО2 связывал необходимость отмены апелляционного определения с нарушением норм материального и процессуального права, которые, по его мнению, выразились в формальной проверке судебного решения, отсутствии судебного акта по его жалобе на дополнительное решение суда, в результате чего не были устранены существенные нарушения норм процессуального права, допущенные районным судом, повлекшие неправильное разрешение спора.

Кассатор утверждал, что судом первой инстанции фактически не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном статьями 147-152 ГПК РФ, не были созданы условия для реализации прав сторон на представление доказательств и участие в их исследовании, при оценке письменных доказательств не выполнены требования статей 71, 186 ГПК РФ, объяснения истца также не получили объективной оценки, что привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

Истец полагал, что судами первой и апелляционной инстанции не были установлены такие юридически значимые обстоятельства дела как: правомерность изменения ФИО1 в одностороннем порядке условий Договора банковского вклада (исключения условия об автоматическом продлении срока его действия, изменения процентной ставки по вкладу); своевременность доведения ФИО1 информации об изменении условий договора до вкладчика; неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу информации, которая позволила бы проверить обоснованность доначисления процентов по вкладу.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, они опровергаются материалами гражданского дела.

Определением судьи Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подготовка дела к судебному разбирательству назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 9 час. 15 мин, определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело признано достаточно подготовленным и назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 16 час. 00 мин.

Определением судьи Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба ФИО2 на протокольное определение Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении предварительного судебного заседания по настоящему гражданскому делу.

При принятии указанных определений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбор формы подготовки гражданского дела к судебному разбирательству с назначением предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что в настоящем гражданском деле судья районного суда не усмотрел перечисленных в статье 152 ГПК РФ оснований для проведения подготовки в форме предварительного судебного заседания и по результатам подготовки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, не свидетельствует о том, что подготовка по делу проведена не была.

Дополнительная проверка материалов дела судом кассационной инстанции показала, что при разрешении настоящего спора о защите прав потребителя финансовых услуг из договора банковского вклада судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы статей 15, 393, 834-839, 1099-1101 ГК РФ, статей 13-15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений пунктов 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2004 г. N 371-О.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении, дополнительном решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы по существу иска, соответствующие обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проверена законность и обоснованность как решения Измайловского от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ1 г. по доводам всех апелляционных жалоб, поступивших от истца, что исключало необходимость принятия отдельного судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, правильно разрешенного судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи