Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-451/2022-(8Г-33876/2021)[88-2999/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Наташиной С. В. на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 06 октября 2021 года, гражданское дело N 2-24/2021 по исковому заявлению Филиппова П. Н., Филипповой С. В. к Наташиной С. В. об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов П.Н, Филиппова С.В. обратились в суд с иском к Наташиной С.В. об установлении границ земельных участков.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 мая 2021 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Филиппова П.Н, Филипповой С.В.

05 июля 2021 года Наташина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб, расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб, а также расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 18 540 руб, понесенных ей в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 06 октября 2021 года заявление о взыскании с Филиппова П.Н, Филипповой С.В. судебных расходов удовлетворено частично. С Филиппова П.Н, Филипповой С.В. в пользу Наташиной С.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб, судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 18 540 руб. в равных долях, то есть по 19 770 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Наташина С.В, просит отменить судебные акты в части расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой и апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу о том, что требования Наташиной С. В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, юридические услуги заявителю были оказаны в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, установив при этом сумму подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости в размере 21 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что объем оказанной адвокатом помощи, в том числе, фактическое участие адвоката Трофимовой А.В. в суде первой инстанции наряду со своим доверителем, где она давала объяснения по существу иска, задавала вопросы лицам, участвующим в деле, заявляла ходатайства, представляла доказательства и участвовала в их исследовании, степень сложности и характер рассматриваемого спора, мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб, из которых 1 000 руб. - расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг до 21 000 руб. не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наташиной С. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов