Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-46/2022[88-3314/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Быстрова Александра Дмитриевича на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. по заявлению Быстровой Марии Евгеньевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2366/2020 по иску Быстрова Александра Дмитриевича к ООО "Пилот РБС" о признании действий работодателя незаконными

установил:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Быстрова А.Д. к ООО "Пилот РБС" о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда отказано.

13.11.2020 Быстрова М.Е. обратилась в суд с заявление о взыскании с Быстрова А.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, понесенных ею в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 сентября 2021 г, заявление Быстровой М.Е. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Быстров А.Д. просит судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что Быстрова М.Е. не являлась лицом, участвующим в деле, и не вправе была обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суду следовало оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Разрешая заявление Быстровой М.Е. о взыскании с Быстрова А.Д. расходов по оплате услуг представителя, судебные инстанции руководствовались вышеуказанными нормами закона.

Учитывая, что Быстров А.Д. предъявил в суд иск о защите трудовых прав, заявление Быстровой М.Е. о возмещении судебных расходов судебные инстанции признали не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Быстровой М.Е. принятые по делу судебные акты не обжалуются, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Быстрова А.Д. не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что Быстрова М.Е. не являлась лицом, участвующим в деле, а потому ее заявление о возмещении судебных расходов в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева