Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-513/2022-(8Г-34253/2021)[88-3062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО9, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "ТБС-СЕРВИС" о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-247/2021), по кассационной жалобе ООО "ТБС-СЕРВИС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "ТБС-Сервис" о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Mercedes-Benz Е200", припаркованному возле дома по адресу: "адрес" А, причинены механические повреждения на капоте и правом крыле от осколков кирпичей фасада дома. Дом по указанному адресу обслуживает управляющая компания ООО "ТБС- Сервис". Постановлением УУП ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 31272 руб, УТС составляет 21865 руб. ФИО7 просил взыскать с ООО "ТБС-Сервис" материальный ущерб в размере 53128 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а так же судебные расходы на госпошлину - 1794 руб, составление отчета по оценке ущерба - 8000 руб, услуги представителя - 17000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, указанное решение отменено с принятием нового решения.

С ООО "ТБС-Сервис" в пользу ФИО7 в возмещение причиненного материального вреда взысканы денежные средства в сумме 53128 рублей, судебные расходы в сумме 20944 рубля.

В удовлетворении иска ФИО7 о взыскании штрафа отказано.

ООО "ТБС-СЕРВИС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" А, осуществляется ООО "ТБС-Сервис" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений МКД.

Пунктами 2.4 договора и 23 приложения N к договору определен перечень работ по текущему ремонту здания, включающий в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем, и подразумевающий замену отдельных участков вышедших из строя элементов (штукатурка, покраска, ремонт кровли и т.д.).

Протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем ОД ОП N УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано наличие технических повреждений транспортного средства марки "Mercedes-Benz Е200", принадлежащего на праве собственности ФИО7, припаркованного на организованной стояночной площадке около жилого дома по адресу: "адрес" А, в виде двух вмятин в передней правой части капота с повреждением ЛКП, а так же повреждение ЛКП в верхней передней части переднего правого крыла. На правом очистителе лобового стекла обнаружен небольшой фрагмент кирпича. Другой фрагмент кирпича большего размера, обнаруженный в непосредственной близости от автомобиля, упакован и изъят. Протоколом осмотра установлено визуальное соответствие вышеперечисленных фрагментов кирпича облицовочной кладке верхних этажей дома.

Постановлением УУП ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО8, припарковав ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль у дома по адресу: "адрес"А, обнаружила ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные повреждения, образовавшиеся в результате выпадения облицовочного кирпича из кирпичной кладки фасадной стены многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал на неустановление причинной связи между событием, заявленным ФИО7, действиями (бездействием) ответчика, причиненными убытками.

С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменив решение суда и удовлетворив частично исковые требования ФИО7

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной технической экспертизы АНО "ССЭЛ" N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 56, ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и установив факт соответствия фрагмента кирпича, изъятого с места происшествия, облицовочному кирпичу, используемому для строительства фасадной части многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. ч. 1, ч. 1.2, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, п. 2 Приложения 2 Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем РФ, Приложения 7 (рекомендуемом) к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (п. 1 раздела "Стены"), утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 312, пришел к выводам о неправильном распределении судом бремени доказывания между сторонами, и фактическом возложении на истца обязанности доказать наличие виновного бездействия ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Законодательно закрепленная презумпция вины причинителя вреда при отсутствии в материалах дела доказательств невиновности ООО "ТБС-Сервис" в причинении вреда имуществу ФИО7 в результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" А, обязывает управляющую организацию ООО "ТБС-Сервис" возместить ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Mercedes-Benz Е200", составившую 53 128 рублей.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения, отменившего решение суда первой инстанции, существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТБС-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи