Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-54/2022[88-3073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО12, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-459/2021), по кассационной жалобе ФИО7 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 100 000 руб, неустойки в размере 50 000 руб, убытков в размере 80 680 руб.; солидарном взыскании с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО8 стоимости личных вещей в размере 10 394 руб.;. солидарном взыскании с ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб;; солидарном взыскании с ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; солидарном взыскании с ФИО9, ФИО10 в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 610 руб. 74 коп, расходов по оплате услуг почты в размере 127 руб. 84 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Коломенская наб, "адрес", ФИО8 является супругой ФИО7, указанной в п. 8.1. договора найма. ФИО9 выступал наймодателем по договору найма, а ФИО10 является собственником указанного жилого помещения. Во исполнение заключенного договора найма, ФИО7 оплатил ФИО9 денежные средства в размере 100 000 руб. Пунктом 2.2. договора найма установлено, что ФИО9 обязался передать жилое помещение не позднее 3-х дней с момента подписания договора. В соответствии с п. 2.3. договора ФИО9 обязался обеспечить согласование на сдачу в аренду жилого помещения у собственника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было грязным, в связи с чем, истцами организована уборка стоимостью 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения ФИО10 до ФИО7 доведена информация об отсутствии у ФИО9 права на передачу в аренду квартиры и требование о его немедленном освобождении, что истцом расценено, как досрочное расторжение договора найма, при этом ФИО10 создаются препятствия в доступе истцов к находящимся в жилом помещении предметам интерьера и посуде, приобретенным для личного использования.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО9 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 127 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", Коломенская набережная, "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 заключен договор найма указанного выше жилого помещения, в силу п. 2.2 которого, наймодатель (ФИО9) обязан передать нанимателю (ФИО7) объект и находящееся в нем имущество и оборудование, указанное в приложении N к договору, согласно акту приема-передачи, указанному в приложении N к договору, не позднее 3-х дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.2.3 договора найма, наймодатель обязуется, обеспечить, чтобы на момент заключения договора найма, были выполнены следующие условия: наймодатель имеет законное право сдавать объект нанимателю, и, если это требуется в соответствии применением законодательством, получил все необходимые согласования и разрешения для сдачи объекта в наем нанимателю; что он имеет альтернативное место для проживания на весь срок найма.

Согласно п. 7.2. договора начало срока найма начинается с момента передачи объекта наймодателем нанимателю, путем подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1. договора ежемесячная плата за найм составляет 50 000 руб. Согласно п. 4.2 договора первый платеж составляет сумму в размере 100 000 руб, включая страховой депозит в размере 50 000 руб.

Согласно п. 6.2 договора найма, любая из сторон имеет право в одностороннем Порядке досрочно расторгнуть договор в любое время без объяснения причин, письменно уведомив другую сторону за 30 дней до момента прекращения договора, и в случае досрочного расторжения договора сторона-инициатор расторжения выплачивает другой стороне неустойку в размере 100 % от стоимости месячной оплаты за наем.

В соответствии с п. 8.1. договора ФИО8 является лицом, проживающим совместно с нанимателем.

ФИО9 получил от ФИО7 денежную сумму в размере 100 000 руб, что следует из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом оказанных услуг по уборке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплатил расходы по уборке спорного жилого помещения в размере 18 000 руб.

ФИО7 понесены расходы по приобретению ДД.ММ.ГГГГ компьютерного стола в сумме 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ гостиной в размере 11 680 руб, ФИО8 на приобретении посуды в размере 10 394 руб.Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД России по району Нагатинский затон "адрес" следует, что по сообщению опрошенного ФИО10 между его сыном ФИО9 и ФИО7 заключен договор найма жилого помещения, "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Коломенская набережная, "адрес", однако жилое помещение не было готово к найму, требовалось вывести мусор. При подборе клининговой компании ФИО10 предлагал различные варианты ФИО7, на что последний сообщил, что сам займется поиском вариантов. При встрече ФИО10 и ФИО7 стало известно, что ФИО7 заплатил за услуги клининговой компании большую сумму, чем обговаривалось, из-за чего между ФИО10 и ФИО7 произошел конфликт, в связи с чем, ФИО10 решилне сдавать ФИО7 квартиру в аренду по договору, при этом ФИО10 требовал от ФИО7 забрать оставшуюся мебель, личные вещи и деньги, на что ФИО7 сообщил, что обратится в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор найма на иное жилое помещение, оплатив 41000 руб.

Разрешая спор, оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 209, 288, 309, 310, 421, 432, 671, 678 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО9 в пользу ФИО7 переданных последним в счет оплаты договора денежных средств в сумме 100 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб, почтовых расходы в размере 127 руб. 84 коп.

Удовлетворяя указанные требования, суд исходил из того, что ФИО9, получившим от истца денежные средства, не были исполнены обязательства наймодателя по своевременной передаче истцу жилого помещения во владение и пользование для проживания. Кроме того, ФИО9 не подтверждено право на сдачу жилого помещения по договору найма.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иных исковых требований, отказав во взыскании в пользу истцов неустойки, расходов на приобретение компьютерного стола, гостиной и чемодана с посудой, расходов по найму другого жилого помещения, уборке квартиры и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма не расторгался в одностороннем порядке ответчиком, при этом, жилое помещение не было передано истцу по акту - приема передачи, тогда как начало найма исчисляется с момента подписания указанного документа.

Не находя оснований для взыскания в пользу истца расходов по найму другого жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств вынужденного несения указанных затрат именно в результате действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по приобретению компьютерного стола, гостиной, стоимости чемодана с посудой, суд исходил из недоказанности истцами того, что приобретенное имущество непосредственно связано с наймом спорного жилого помещения, при том, что квартира по адресу: "адрес" наб, "адрес", не была передана ФИО7 на законных основаниях собственником помещения или уполномоченным лицом.

Не усматривая оснований для удовлетворения требования о взыскании истцу расходов по уборке квартиры, суд исходил из того, что жилое помещение истцу по соответствующему акту не передавалось, уборка осуществлена в отсутствие согласия собственника жилого помещения.

Поскольку истцами не предоставлено доказательств причинения им действиями ответчиков физических и нравственных страданий, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, как основанных на неверном применении норм материального права.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неправильном применении судом норм процессуального и материального права ввиду неосновательного приобретения ФИО10 и ФИО11 (лицом, не привлеченным к участию в деле) услуги по уборке жилого помещения и предметов мебели.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно исковым требованиям ФИО7 просил взыскать убытки по уборке "адрес" руб, стоимость компьютерного стола в размере 10 000 руб, гостиной в размере 11 680 руб. лишь с ФИО9, который не являлся, ни собственником спорной квартиры, ни уполномоченным лицом по ее сдаче в наем. При этом к ФИО10 данные исковые требования предъявлены не были, тогда как выбор ответчика в силу ч. 1 ст. 3, ст. 38 ГПК РФ является прерогативой истца.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обязан разрешить спор в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, и по тем требованиям, которые указаны в исковом заявлении.

При этом действующим законодательством императивно не установлено обязательное привлечение по данной категории дела, другого долевого собственника квартиры на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи