Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-607/2022[88-3085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1488/2020 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к Уралову ФИО5 о взыскании убытков, понесенных за демонтаж самовольной постройки

по кассационной жалобе Префектуры ЦАО г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

установила:

Префектура ЦАО города Москвы обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать понесенные ею расходы в сумме 307756 рублей по сносу самовольной постройки, полагала что Уралов А.И. причинил убытки на эту сумму, не исполнив добровольно решение суда о сносе самоовольной постройки.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, постановлено взыскать с Уралова А.И. в пользу Префектуры ЦАО города Москвы убытки в размере 307756 рублей, взыскать с Уралова А.И. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6277, 56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем взыскания с Уралова А.И. в пользу Префектуры ЦАО города Москвы убытков в размере 112800 рублей, а также госпошлины в размере 3456 рублей в бюджет города Москвы.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ на Уралова А.И. возложена обязанность снести самовольную пристройку по адресу: г. "адрес" которая использовалась им под ресторан "Свет звезд". При этом Правительству города Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы предоставлено право осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние в случае неисполнения апелляционного определения ответчиком в шестимесячный срок. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, в подтверждение чего суду представлены: со стороны истца - акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за счет истца произведена разборка фундамента из бетона, погрузка и вывод мусора, со стороны ответчика - акт утвержденный органом местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым демонтаж пристройки выполнен силами правообладателя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истцом произведены расходы только по демонтажу фундамента самовольной постройки, то есть части объекта капитального строительства, находящегося под землей, в то время как снос самого строения (его наземной части) осуществлен ответчиком.

Между тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ руководствовался тем, что оплата выполненных работ должна производиться по нормативам 3274 рублей за 1 кв. м, установленных для проведение работ по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек - отдельно стоящих объектов капитального строительства площадью свыше 500 кв. м из железобетона в порядке, установленном правовыми актами города Москвы, приложением N 1 к приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 29 ноября 2018 года N 01-01-13-430/18 "Об утверждении нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства в качестве основных видов деятельности" (в редакции на момент выполнения работ по сносу самовольной постройки).

С выводами суда первой инстанции относительно объема выполненных истцом работ по сносу самовольной постройки ответчика не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку в решении не высказано какого-либо суждения относительно возражений ответчика по поводу того, что подлежали применению иные расценки, установленные названным нормативным актом, - 1200 рублей в расчете на 1 кв. м - для проведения работ по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек - объектов капитального строительства в виде подземных конструкций и фундаментного основания из железобетона в порядке, установленном правовыми актами города Москвы.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные сторонами акты согласуются друг с другом и объективно подтверждают расходы Префектуры ЦАО города Москвы только по сносу фундаментного основания из железобетона. Следовательно, убытки истца подлежат исчислению в сумме 112800 рублей (94 кв. м x 1200 рублей за 1 кв. м), что влечет изменение решения суда, как в указанной части, так и в части государственной пошлины, размер которой составит 3456 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи