Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-621/2022[88-3050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ТСН СНТ "Солнечная Слобода" к Титаеву В. Г, Комлевой Л. В. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, пени

по кассационной жалобе Комлевой Л. В. на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Комлевой Л.В. - Казанджана С.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСН СНТ "Солнечная Слобода" - Смирнову Н.К, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСН СНТ "Солнечная слобода" обратилось в суд с иском к Титаеву В.Г, Комлевой Л.В, в котором просит взыскать с каждого из ответчиков плату за пользование общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8838 рублей, целевой взнос в размере 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1287 рублей 64 копеек. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного в границах ТСН СНТ "Солнечная слобода", которое обслуживает земельные участки в драницах коттеджного поселка. При этом, ответчики плату за пользование общим имуществом и целевые взносы не оплачивают, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Титаева В. Г. в пользу ТСН СНТ "Солнечная слобода" взыскана плата за пользование общим имуществом в размере 20825 рублей 08 копеек, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рубля 89 копеек. С Комлевой Л. В. в пользу ТСН СНТ "Солнечная слобода" плату за пользование общим имуществом в размере 20825 рублей 08 копеек, пени в размере 3000 рублей, целевой взнос в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рубля 89 копеек.

В кассационной жалобе Комлева Л.В. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришли к обоснованному выводу о том, что имея в собственности земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала 40:03:023701, ответчики, независимо от членства в товариществе, обязаны нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры товарищества. Отсутствие заключенного с ответчиком договора на пользование объектами инфраструктуры ТСН СНТ "Солнечная слобода", на обязанность по оплате этих объектов не влияет, в связи с чем, частично удовлетворили заявленные исковые требования.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комлевой Л. В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи