Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-654/2022[88-3245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4762/2019 по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" к Белкину Е.З. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Белкину Е.З. о взыскании денежных средств в размере 247 400 руб. В обоснование иска истец указал, что 25 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Соларис государственный регистрационный знак N под управлением виновника ДТП Жолболду У.А, застрахованного на момент аварии СПАО "Ингосстрах" по полису N и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак N, получившему механические повреждения, под управлением Еганяна А.Г, и застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 247 400 руб.

При заключении договора ОСАГО от 18 октября 2018 года страхователь Белкин Е.З. сообщил, что автомобиль Хундай Соларис должен использоваться в личных целях, однако согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного транспортного средства с 15 ноября 2017 года по 14 ноября 2022 года действует лицензия на использование его в качестве такси.

Таким образом, ответчиком при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса выплаченную СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму 247 400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 647 руб, судебные издержки.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 26 ноября 2020 года), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчиком при заключении договора страхования представлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии и применению неверной базовой ставки страхового тарифа, а впоследствии причинении ущерба в размере 247 400 руб.

В заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

На основании пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению страхователя Белкина Е.З. о заключении с СПАО "Ингосстрах" договора ОСАГО от 18.10.2018 транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного транспортного средства с 15.11.2017 по 14.11.2022 действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" от 23.04.2018 N 121 "Базовые ставки тарифа для территории преимущественного использования транспортного средства - город федерального значения Москва" базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4 118 руб, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 6 166 руб.

Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии XXX номера N были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что влечет к последствиям, предусмотренным пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Соглашаясь с доводами представителя ответчика и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не установилна каком основании, не являясь собственником автомобиля, Белкин Е.З. заключал договор страхования автомобиля.

Также суд не учел, что согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Указанные положения закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в иске в связи с недоказанностью ответчиком перечисления денежных средств по данному страховому случаю в связи с ошибочным указанием номера автомобиля в платежном поручении, не выяснил действительных обстоятельств дела, не предложил истцу представить доказательства поступления денег в счет исполнения обязательств в СПАО "РЕСО-Гарантия".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи