Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-671/2022[88-3046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Еременко Е. А. к Департаменту городского имущества "адрес" об объявлении умершим, о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Еременко Е. А. на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Еременко Е.А. - Лаврушкиной Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Филатову Е.Г, полагавшую, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Истец Еременко Е.А, обратилась в суд с заявлением об объявлении умершим своего отца Розова А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего в "адрес". расположенной по адресу: "адрес", мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ее отцом Розовым А. В. и ее матерью Розовой В. А. расторгнут, с этого времени ее отец и мать стали проживать раздельно, истец после расторжения родителями брака со своим отцом не общалась, а в 1991 году ее отец исчез и с этого времени каких-либо сведений о нем не имеется. В 2004 году "адрес", расположенный по "адрес", в котором проживал ее отец, был снесен, сведений о каком-либо другом месте жительства или месте пребывания Розова А.В. с 2004 года по настоящее время не имеется. Также истец Еременко Е.А. указывает, что ее отец Розов А. В, являлся сыном Волковой Е. А. - соответственно, бабушки истца, которая являлась собственником двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.А. умерла. После смерти Волковой Е.А открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. На этом основании истец также просит признать за ней право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти бабушки Волковой Е.А, полагая себя её наследником по праву представления, поскольку ее отец Розов А.В, будучи наследником своей матери Волковой Е.А по закону, умер ранее открытия наследства после ее смерти, не успев его принять в установленный срок, и его право на принятие наследство перешло к ней, его дочери - Еременко Е.А. - соответственно, внучке умершей ДД.ММ.ГГГГ, Волковой Е.А.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Еременко Е. А, отказано.

В кассационной жалобе Еременко Е.А. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 218, 1112, 1113, 1114, 1142, 1143, 1144. 1146, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 264, 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец ставит вопрос об объявлении ее отца умершим, не связанный с обстоятельствами на которые она ссылается, или дающее основание полагать его гибель от несчастного случая в период предшествующей смерти его матери. У истца Еременко Е.А отсутствует какая-либо правовая заинтересованность, то есть, отсутствует юридическое последствие (в данном случае, возникновение права наследования по праву представления), наступления которого она желает установлением искомого факта, и, как следствие, отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения между нею и ее отцом Розовым А.В, в отношении которого она ставит вопрос об объявлении его умершим.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко Е. А. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи