Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-67/2022[88-2955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО15, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-227/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1 и представителя ПАО "МОСОБЛБАНК" по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО12, проживавший на день смерти в "адрес". После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", Площадь Победы, "адрес", и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", Площадь Победы, "адрес". Наследниками умершего ФИО12 является истец (сын) и ответчик (супруга наследодателя, мать истца). Сведений о наличии завещаний на территории РФ не имеется. На день открытия наследства истец являлся несовершеннолетним. Наследниками ФИО12 являются истец ФИО4 и ответчик ФИО3 В процессе оформления наследственных прав на "адрес" была определена доля в праве общедолевой собственности ФИО3, оставшаяся ? доли наследодателя нотариусом была распределена с нарушением, поскольку была повторно выделена супружеская доля ФИО3 из ? доли наследодателя, в связи с чем нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство истцу на долю в размере 1/8, а ответчик ФИО3 стала собственником 7/8 доли. Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении "адрес" по адресу: "адрес", Площадь Победы, "адрес" не оформлено сторонами, в связи с их отъездом в Республику Болгария. Истец проживал с матерью ФИО3 в "адрес" до 2018 года, затем вернулся в Россию. Осенью 2019 года истец снова посетил Республику Болгария, где его нашел адвокат и сообщил, что у него имеется в запечатанном конверте собственноручное завещание, составленное его отцом - ФИО12, в пользу истца, подлежащее оглашению, согласно воле наследодателя, после достижения истцом совершеннолетия.

Указанное завещание ДД.ММ.ГГГГ было оглашено в "адрес", согласно которому ФИО12 распорядился на случай своей смерти в отношении принадлежащего ему имущества, находившегося на территории РФ, и завещал его истцу. ФИО4, ссылаясь на то, что он является единственным наследником ФИО12 по завещанию и имеет право на ? доли "адрес" ? доли "адрес", просит выданное ФИО3 свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

ФИО4 в 2019 году узнал о том, что "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежит ФИО1. При этом ранее спорная квартира принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни он, ни его мать ФИО3 волю на заключение договора купли-продажи не выражали, квартиру не отчуждали, не подписывали договоров, денег за квартиру не получали, подлинников правоустанавливающих документов никому не передавали. В настоящее время мать истца - ФИО3 продолжает быть зарегистрированной в данной квартире, истец и ответчик ФИО3 постоянно проживают в ней, оплачивают коммунальные платежи, осуществляют текущий ремонт. На момент заключения договора купли-продажи истец являлся несовершеннолетним, однако органы опеки разрешений на сделку не выдавали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просил признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым NН-1224; свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым NН-1221; договор купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", Площадь Победы, "адрес", заключенный между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", Площадь Победы, "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО4 право собственности на ? доли квартиры по адресу: "адрес", Площадь Победы, "адрес" порядке наследования по завещанию; признать за истцом право собственности на ? доли квартиры по адресу: "адрес", Площадь Победы, "адрес" порядке наследования по завещанию; истребовать "адрес" из чужого незаконного владения

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО4 о признании завещания ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанное завещание было составлено не завещателем, поскольку в нем указан кадастровый номер спорной "адрес", который на момент составления завещания не был присвоен, был присвоен после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ. До присвоения кадастрового номера спорная квартира имела только условный номер.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в части отказа в удовлетворении встречного иска, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ФИО12 и его супруге - ФИО3 на праве совместной собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес".

Кроме того, ФИО12 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в размере N доли в праве общей собственности каждому принадлежала квартира по адресу: "адрес".

Истец ФИО4 приходится сыном ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

Нотариусом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах сына ФИО4, открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО12

Поскольку сведений о наличии завещания, а также отсутствия иных наследников не было, врио нотариуса ФИО13 - ФИО14 выдано ФИО3 как пережившей супруге свидетельство о праве собственности на супружескую долю от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре NН-1221.

Кроме того, ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследниками ФИО12 являются в равных долях в ? доле каждый: супруга - ФИО3 и сын ФИО4 Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из: ? доли квартиры по адресу: "адрес", Площадь Победы, "адрес"; на ? долю от ? доли квартиры выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ реестр 1Н-1221 пережившему супругу - ФИО3 Указанное свидетельство зарегистрировано в реестре NН-1224.

Таким образом, ФИО3 обладает 7/8 доли в указанной квартире (N), ее сын истец - 1/8 доли.Свидетельств о праве на наследство в отношении "адрес" по адресу: "адрес", Площадь Победы, "адрес", не выдавалось.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 продали спорную "адрес" ФИО2

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-66664/17 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО16

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ПАО "МОСОБЛБАНК" в размере 560 194 584, 83 рублей, обеспеченные, в том числе залогом квартиры по адресу: "адрес", Площадь Победы, "адрес", поскольку квартира была приобретена ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредита, предоставленного ПАО "МОСОБЛБАНК", и находилась в залоге у ПАО "МОСОБЛБАНК".

В ходе процедуры реализации имущества ФИО2 проведены первые и повторные торги по продаже заложенной квартиры.

По результатам повторных торгов финансовый управляющий ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО1 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности ФИО1 на квартиру.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Площадь Победы, "адрес", что явилось основанием снятия ее с регистрационного учета. Тем же решением суда ФИО3 была выселена из спорной квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. ГК РФ, 166, 181, 196, 199, 200, 218, 1111, 1118, 1131, 1141, 1142, 1152, 1154 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО4 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", Площадь Победы, "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что истцу ФИО4 должно было стать известно о нарушении его права с момента достижения им совершеннолетнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с настоящим иском в суд ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок для признания оспоримой сделки недействительной истцом.

Проверяя доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, суд руководствовался нормами ст. 26 ГК РФ, ст. ст. 60, 64 СК РФ и установил, что на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 исполнилось 14 лет, в связи с чем сделка купли-продажи совершалась с разрешения матери истца и разрешение органов опеки и попечительства не требовалось.

Отклоняя доводы ФИО4 о том, что договор купли-продажи ни он, ни ФИО3 не подписывали, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратились в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи "адрес", при рассмотрении которого арбитражным судом было установлено, что воля сторон была направлена на заключение оспариваемого договора, согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки не требовалось, срок исковой давности пропущен, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО3 было отказано.

Суд указал, что в силу положений ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Исходя из вывода о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании свидетельств о праве на наследство и договора купли-продажи спорной квартиры недействительными отказано, то требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании за ним права собственности на ? доли в праве собственности на "адрес" порядке наследования по завещанию, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что истцом ФИО4 не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать о наличии завещания ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец в течение шести месяцев после того, как ему стало известно о наличии завещания, к нотариусу с заявлением не обращался. ФИО4 выразил волю принять наследство по закону, в связи с чем оснований для принятия наследства по завещанию после истечения срока для принятия наследства не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании завещания ФИО12 недействительным, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссыпается истец по встречному иску (ввиду указания в завещании кадастрового номера квартиры, который был присвоен после смерти наследодателя), не являются основанием для признания завещания недействительным. Сославшись на подложность завещания, от проверки доводов о его подложности ФИО1 отказался, в связи с чем, оригинал оспариваемого завещания на предмет его исследования и проверки судом не истребовался.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие своего подтверждения доводы ФИО1 о недействительности завещания по мотивам подложности, указав при этом, что оригинал завещания, составленного в "адрес", в суде не предъявлялся, а обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, сами по себе не могут послужить основанием для признания завещания недействительным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды безосновательно посчитали недоказанным подложность завещания, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку не подтверждены надлежащим образом, а само по себе заявление ФИО1 о подложности, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет за собой безусловного исключения указанного документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей о подложности доказательства, лежит обязанность доказать наличие порочности конкретного доказательства. Кроме того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи