Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-693/2022[88-4034/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-103/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании стоимости услуги, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании стоимости услуги, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу ФИО1 взыскано в счёт возврата стоимости услуги 67 470 руб, неустойка в сумме 67 740 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 69 970 руб. В доход бюджета "адрес" с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" взыскана госпошлина в размере 4 198 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по тарифу экономического класса два авиабилета авиакомпании ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на рейс SU 2142 по маршруту Москва - Анталия, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 17 422 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также приобрела дополнительные услуги о добровольном повышении в классе обслуживания из класса эконом в бизнес класс на общую сумму 67 470 руб.

При этом, в этот же день ФИО3 от услуги в добровольном порядке отказалась, что ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" не оспаривается.

В день вылета ФИО1 зарегистрировалась на рейс самостоятельно посредством распечатки посадочных талонов на стойке регистрации. При этом сам перелёт был осуществлён в бизнес классе.

Указывая на то, что до настоящего времени денежные средства, связанные с отказом от услуги не возвращены, что на борту самолёта сотрудниками ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по собственной инициативе было предложено пройти в бизнес класс, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования являются необоснованными, поскольку истец была уведомлена об ознакомлении с условиями договора перевозки, была согласна с повышением класса обслуживания на борту воздушного судна, своими последующими конклюдентными действиями она подтвердила своё согласие с заказанной ранее услугой, фактически нивелировав свой отказ от услуги и воспользовавшись таковой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

Исследовав представленные в дело доказательства, основываясь на положениях статей 782, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 37, 94, 100, 101 Федеральных авиационных правил, утверждённых Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Рекомендаций по введению и организации обслуживания пассажиров салона повышенного комфорта "Бизнес" ("Делового") класса, утверждённых Минтрансом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N ДВ-4/552, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что перевозчиком нарушены права ФИО1, поскольку отказ от дополнительной услуги "повышение класса обслуживания" заявлен истцом до осуществления перевозки, что в силу установленных перевозчиком правил, влечёт возврат денежных средств. Доводы ответчика о том, что истец фактически воспользовалась дополнительной услугой не могут быть приняты во внимание, поскольку повышение уровня обслуживания ответчиком было предложено на добровольной основе самостоятельно, после регистрации истца на рейс в салоне эконом класса.

Выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" занимало в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суд апелляционной инстанции тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценил представленные в деле доказательства, и пришёл к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными.

Доводы ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" - без удовлетворения.

Судья ФИО2