Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-707/2022[88-3241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8914/2020 по исковому заявлению Бармина И.В. к ЗАО "Мосинвестстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Бармина И.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Бармина И.В. - адвоката Степановой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бармин И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Мосинвестстрой". В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2017 между ним и ЗАО "Мосинвестстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N 2-37М. Ответчик обязался по условиям договора не позднее 31 декабря 2018 года передать дольщику машино-место с условным номером 2-37, общей площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Цена договора составила 5 100 000 руб. Застройщик не исполнил обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный срок. Передаточный акт до подачи искового заявления в суд не подписан. В период рассмотрения дела в суде 15 октября 2020 года ответчик представил Бармину И.В. односторонний акт приема-передачи объекта недвижимости.

Уточив требования, истец просил признать недействительным акт приема-передачи (односторонний) к договору N 2-31М, обязать ответчика передать истцу машино-место с условным номером N 2-31, расположенное на -2 этаже общей площадью 18 кв.м по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика неустойку по договору в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, т.е. машино-места и долю в общем имуществе в многоквартирном доме, с 01.01.2019 по 06.07.2020 в размере 1 277 805 руб, взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, т.е. машино-места и долю в общем имуществе в многоквартирном доме, с 07.07.2020 до дня передачи объекта долевого строительства исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 688 902 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года постановлено взыскать с ЗАО "Мосинвестстрой" в пользу Бармина И.В. неустойку в размере 100 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, государственную пошлину в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на немотивированность вывода суда об уклонении истца от подписания и получение акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве; односторонний акт приема-передачи составлен в отсутствие уведомления о завершении строительства и готовности объекта к передаче и отсутствии факта уклонения истца или отказа от приемки объекта; в связи с неисполнением обязанности передать объект долевого строительства незаконен отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 7 июля 2020 года до надлежащей сдачи объекта по двухстороннему акту, размер неустойки необоснованно снижен, неверно определена подлежащая ко взысканию сумма государственной пошлины.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора застройщик не менее чем за 30 дней до наступления срока, указанного в пункте 3.7. Договора, обязан письменно уведомить участника долевого строительства о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, на основании пункта 5.3. Договора уведомление должно направляться заказным письмом. Подтверждение о надлежащем извещении участника долевого строительства о готовности объекта недвижимости в виде машино-места в материалах дела отсутствует. Надлежащая оценка данному факту судом не дана.

При взыскании неустойки суды неверно применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данные положения не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Кроме того, судом не были учтены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов и положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем в целях процессуальной экономии судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи