Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-722/2022[88-2947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО8, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО2 об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество и встречному иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании отчета об оценке N П184-19 от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным, признании достоверным отчета об оценке ООО "ИНЕКС" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1133/2021), по кассационной жалобе ДГИ "адрес" и Правительства "адрес" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ДГИ "адрес" и Правительства "адрес" по доверенностям ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 и их представителя по доверенностям ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004003:4025, площадью 37, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004003:4025, площадью 37, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". ДГИ "адрес" издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для государственных нужд недвижимого имущества для целей сноса признанного аварийным многоквартирного дома по адресу: "адрес"", согласно которому спорное нежилое помещение подлежит изъятию для государственных нужд. Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N П184-19 ООО "Оценка и Консалтинг" определена величина убытков, причиняемых правообладателям недвижимого имущества, включая рыночную стоимость объекта недвижимости, а также иных убытков, которая составила 4 523 000 руб. Истец просил установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение ФИО2 в размере 2 261 500 руб, ФИО1 в размере 2 261 500 руб.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ДГИ "адрес" к ФИО2, ФИО1 об изъятии для государственных нужд "адрес" нежилого помещения, возмещении за изымаемое недвижимое имущество, исковые требования ДГИ "адрес" об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество выделены в отдельное производство, присвоен номер гражданского дела N (в настоящее время N).

ФИО2 и ФИО1 обратились со встречным иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании отчета об оценке NП184-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценка и Консалтинг", представленного стороной истца, недостоверным, признании достоверным отчета об оценке ООО "ИНЕКС", представленного стороной ответчика.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ДГИ "адрес" удовлетворены частично.

Установлена сумма за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004003:4025, расположенное по адресу: "адрес", ФИО2 - 5 176 662, 50 руб, ФИО1 - 5 176 662, 50 руб.

Стоимость изымаемого имущества подлежит выплате Департаментом городского имущества "адрес" после вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу путем перечисления денежных средств на счета ответчиков, которые в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу обязаны предоставить в ДГИ "адрес" реквизиты расчетных счетов. Обязательства считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета ДГИ "адрес".

С ДГИ "адрес" в пользу ООО "ИНСАЙТ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "ИНСАЙТ" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взысканы денежные средства, размещенные ФИО11 на расчетном счете Управления Судебного Департамента в "адрес" на расчетном счете 40 N в ГУ Банка России по ЦФО согласно квитанции от 23.07.2020г. N в размере 35 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг ООО "ИНСАЙТ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

ДГИ "адрес" и Правительством "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда "адрес" по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ДГИ "адрес" к ФИО2, ФИО1 об изъятии для государственных нужд "адрес" нежилого помещения; прекращено право собственности ФИО2, ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004003:4025, площадью 37, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Судом постановлено изъять для государственных нужд "адрес" указанное нежилое помещение.

Представленным ДГИ "адрес" отчетом об оценке N П184-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, которая составила сумму в размере 4 523 000 руб.

Ранее ДГИ "адрес" в адрес ответчиков ФИО2, ФИО1 письмами от ДД.ММ.ГГГГ NN ДГИ-И-72541/19, ДГИ-И-72551/19 были направлены на согласование проекты соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Согласно соглашению, изъятию для государственных нужд "адрес" подлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004003:4025, площадью 37, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Указанные проекты соглашения и отчет об оценке получены ФИО2, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом срок подписания соглашения истек, подписанный проект соглашения в ДГИ "адрес" до настоящего времени не поступил.

Согласно представленному стороной ответчиков отчету, выполненному ООО "ИНЕКС", размер возмещения за изымаемое нежилое помещение составляет сумму в размере 14 312 000 руб.

По ходатайству сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ИНСАЙТ", из заключения которого следует, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 37, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером 77:09:0004003:4025 и иные убытки, включая упущенную выгоду, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 10 353 325 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 282, 281 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п.п. 1-5, 10-12, ст. 10, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, изъято для государственных нужд в собственность "адрес", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес" и необходимости установления суммы возмещения компенсации за изымаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", копр. 1, в размере 10 353 325 руб, определенной заключением эксперта ООО "ИНСАЙТ" для ФИО2 в размере 5 176 662, 50 руб, ФИО1 в размере 5 176 662, 50 руб.

Разрешая встречные исковые требования о признании отчета об оценке NП184-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценка и Консалтинг", представленного стороной истца, недостоверным, признании достоверным отчета об оценке ООО "ИНЕКС", представленного стороной ответчика, суд отказал в их удовлетворении в полном объеме, поскольку заключение эксперта ООО "ИНСАЙТ" принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по первоначальным требованиям ДГИ "адрес".

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы ДГИ "адрес" и Правительства "адрес" о недостоверности и недопустимости положенного в основу решения суда заключения судебной экспертизы, необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Обсуждая указанные доводы, суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, проанализировав соблюдение процессуального порядка ее проведения, определив полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено. Учитывая, что ДГИ "адрес" не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в экспертном заключении, или вызывающих сомнения в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличие противоречий, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, также посчитав, что несогласие с оценкой стоимости недвижимого имущества, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся действительной стоимости выкупаемого недвижимого имущества, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ "адрес" и Правительства "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи