Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-756/2022[88-3140/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокурова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-483/2020 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" к Дементьевой ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Дементьевой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N района Аэропорт "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N района Аэропорт "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Дементьевой ФИО7 в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" взысканы пени по задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2018 года по октябрь 2018 года в размере 15 522, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 620, 88 руб, почтовые расходы в размере 50, 00 руб, а всего взыскать 16 192, 88 руб.

Апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Аэропорт "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дементьева ФИО8 просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Кассатор указал, что судами дана неверная оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, что привело к вынесению необоснованных и незаконных судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него.

Из материалов дела следует, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Дементьева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником комнаты в "адрес" многоквартирном "адрес" по "адрес" в "адрес", ответчик являлась потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг, предоставляемых в указанной квартире.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь указанными выше нормами права, установил, что с января 2018 года по октябрь 2018 года ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 15 522, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установил, указал, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наличие задолженности подтверждено документально, доводы апелляционной жалобы ответчика также не влекут за собой отмену решения мирового судьи.

Учитывая изложенное и доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных актов незаконными и их отмены в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных положениями статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Аэропорт "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьевой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья: Ю.А. Сокурова