Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-770/2022[88-3047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Бассеровой В. Ю. к Амирханяну В. Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, по встречному иску Амирханяна В. Р. к Бассеровой В. Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Бассеровой В. Ю. на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Бассеровой В.Ю. - Горябина Л.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бассерова В.Б. обратилась с иском к ответчику Амирханяну В.Р, в котором просила взыскать с него задолженность по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726700 рублей, штраф - пеню за просрочку платежей в размере 726700 рублей, судебные расходы 15467 рублей.

Впоследствии Бассерова В.Б. уточнила исковые требования, просила взыскать с Амирханяна В.Р. сумму основного долга 631060 рублей, штраф - пеню в размере 631060 рублей, государственную пошлину в размере 15467 рублей, почтовые расходы 227 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 21600 рублей.

Амирханян В.Р. обратился в суд со встречным иском к Бассеровой В.Б, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с нее денежные средства в размере 827162 рубля, уплаченные им по договору и государственную пошлину в размере 11471 рубль 62 копейки, указав он передал Бассеровой В.Б. по договору общую сумму 827162 рубля. Бассерова В.Б. не имела права заключать договор купли-продажи автомобиля, приобретенного в кредит и находящегося под залогом, без согласия банка. В ноябре 2019 года Амирханян В.Р. по просьбе Бассеровой В.Б. передал ей автомобиль. Бассерова В.Б. обещала передать Амирханяну В.Р. ранее выплаченные им денежные средства. В настоящее время автомобиль находится в Армении, переоформлен на другое лицо, но деньги оплаченные Амирханяном В.Р. за автомобиль Бассерова В.Б. не возвратила.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Бассеровой В. Ю. и встречных исковых требований Амирханяна В. Р, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Амирханяна В. Р... В указанной части принято новое решение. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бассеровой В. Ю. и Амирханяном В. Р... С Бассеровой В. Ю. в пользу Амирханяна В. Р. взысканы 827162 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11471 рубль 62 копейки. В остальной части решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бассерова В.Ю, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 454, 461, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бассеровой В. Ю. и Амирханяном В. Р, а также о взыскании с Бассеровой В. Ю. в пользу Амирханяна В. Р. 827162 рубля и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11471 рубль 62 копейки, поскольку материалами гражданского дела подтверждается факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Бассеровой В.Ю. и Туманяном В. От ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198 - 199), после чего указанный автомобиль выбыл из владения Амирханяна В.Р, в связи с чем, Амирханян В.Р. имеет право на получение с Бассеровой В.Ю. денежных средств оплаченных Амирханяном В.Р. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд кассационной инстанции также учитывает, что до настоящего времени договор купли-продажи спорного автомобиля между Бассеровой В.Ю. и Туманяном В. от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бассеровой В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи