Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-791/2022[88-3135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-394/2021 по иску Щеголева ФИО8 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, расторжении договора страхования, выплате части страховой премии, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Щеголева А.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Щеголев А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 24 458 руб, расторжении договора страхования, выплате части страховой премии 74 957 руб. 40 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 843 409 руб, при этом в сумму кредита была включена страховая премия в размере 106 269 руб. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование". Денежные средства выданы в сумме 557 500 руб. с удержанием страховой премии в размере 106 269 руб. и погашения задолженности по кредитной карте в сумме 179 640 руб. Одновременно с кредитным договором истцу был выдан страховой полис ООО СК "ВТБ Страхование" N по программе "Лайф+". Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было диагностировано заболевание интрамедуллярное объемное образование спинного мозга. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. ФИО4, Университетская клиническая больница N Клиника нервных болезней им. ФИО5 для проведения операции на нижнем отделе позвоночника, удаление опухоли спинного мозга. После операции истец длительное время был нетрудоспособен - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на реабилитацию в ФГБУ НМИЦ РК Минздрава России. О предполагаемой госпитализации и операции истец сообщил ответчику по телефону. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику документы, необходимые для страховой выплаты. Страховщик запросил от истца дополнительные документы. Уточненная выписка из истории болезни была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что ее в выплатном деле нет.

Истец направил в его адрес претензию о выплате страхового возмещения в сумме 24 459 руб, расторжении договора страхования и выплаты пропорционально оставшейся страховой премии в сумме 75 191 руб. от полного размера в сумме 106 269 руб. ДД.ММ.ГГГГ наступил срок выплаты страхового возмещения, которое так и не было выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к ООО СК "ВТБ Страхование". ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение N У-20-138313/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Щеголева ФИО9 размер страхового возмещения в размере 17 711 руб. 61 коп, штрафа в размере 9 855 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 1 036.02 руб.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щеголева А.В. о расторжении договора и возврате страховой премии, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 935, 940, 942, 421 ГК РФ и исходил из того, что при подписании договора страхования истец согласился со всеми его условиями, доказательств того, что договор был ему навязан, не представлено; по условиям договора страховая премия при досрочном расторжении договора страхования возврату не подлежит, в том числе и в случае досрочного расторжения договора, за исключением случая отказа истца от договора в 14-дневный срок со дня его заключения. Поскольку в 14-дневный срок истец от договора не отказался, то оснований для возврата страховой премии не имеется.

Учитывая, что в период действия договора страхования, в связи с госпитализацией истца и его лечением в стационаре, наступил страховой случай, обязанность по страховой выплате ответчиком не исполнена, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в ползу истца страхового возмещения в размере 17 711 руб. 61 коп. (843.41 руб. х 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Установив нарушение прав истца, как потребителя, судом с ответчика в пользу истца взыскан в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 9 855 руб. 80 коп. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи