Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-820/2022[88-3234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-853/2021 по исковому заявлению Гаврилова Д.А. к ООО "Юнисервис" о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе ООО "Юнисервис" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Гаврилов Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Юнисервис" о признании решения общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес", оформленное протоколом внеочередного общего собрания N 1 от 24 апреля 2020 года, недействительным, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры N 240, расположенной в данном доме. В период с 15.01.2020 по 15.04.2020 в многоквартирном доме по указанному адресу по инициативе собственника квартиры N 760 Парсагашвили Д.З. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений. По итогам указанного собрания было принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания. По мнению истца, имеются нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Протокол общего собрания подписан не инициатором собрания, в общем собрании собственников приняли участие менее 50 % собственников и иных лиц, имеющих право голоса на собрании.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года, постановлено признать решение общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес", выраженное в протоколе внеочередного общего собрания N 1 от 24.04.2020 года, недействительным.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы собрания, в том числе собственник квартиры 760, не привлеченный к участию в деле; к участию в деле не привлечено ООО "СК-Сервис", чьи права затрагиваются судебным актом; протокол общего собрания подписан ООО "Юнисервис", что соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр; при подписании протокола сделана отметка о действии режима повышенной готовности, введенного Указом Мэра Москвы.

Гавриловым Д.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 45, 46, 181.2, 181.4 Жилищного кодекса РФ, п.3, 4, 12 Приказа Минстроя России 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Из материалов дела следует, что в период с 15.01.2020 по 15.04.2020 в многоквартирном доме по адресу "адрес", по инициативе собственника квартиры N 760 Парсагашвили Д.З, а также управляющей организации ООО "Юнисервис" проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

По итогам указанного собрания было принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение суд учитывал, что собранием ни председатель, ни секретарь не избирались, их подписи в протоколе отсутствуют, протокол не содержит сведений о том, кем производился подсчет голосов; подписи лиц, проводивших подсчет голосов, в протоколе отсутствуют, по результатам проверки Мосжилинспекцией документов, представленных с протоколом общего собрания собственников помещений, выявлены нарушения, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.04.2020 N1, не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юнисервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи