Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-917/2022[88-3668/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Агротек Альянс" к Коротченкову Алексею Алексеевичу о взыскании долга, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7124/2021)

по кассационной жалобе Коротченкова Алексея Алексеевича на апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 года

установил:

ООО "Агротек Альянс" обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с иском к Коротченкову Алексею Алексеевичу о взыскании долга, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года материалы гражданского дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 ноября 2021 года определение суда первой инстанции отменено с возвращение дела в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе Коротченков А.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм процессуального права. Указывает, что возвращая гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор поручительства заключен Коротченковым А.А. как физическим лицом, между сторонами отсутствует экономический или корпоративный спор, нормами действующего законодательства настоящий спор к компетенции арбитражных судов не отнесен. Однако такой вывод суда не основан на материалах дела и не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку Коротченков А.А, имея статус индивидуального предпринимателя и будучи генеральным директором и единственным участником ООО "Элита", действуя в предпринимательских интересах, поручился за исполнение обязательств ООО "Элита", связанных исключительно с осуществлением экономической деятельности общества.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2019 заключен договор купли-продажи N46/2019/112 между ООО "Агротек Альянс" и ООО "Элита".

18.05.2018 заключен договор поручительства N54/2018 между ООО "Агротек Альянс", Коротченковым А. А. и ООО "Элита", по условиям которого Коротченков А.А. обязался нести солидарную ответственность за исполнения обязательств по договору купли продажи N46/2018/141 от 03.05.2018 и N46/2019/112 от 11.01.2019.

20.06.2019 заключен договор залога движимого имущества N258 между ООО "Агротек Альянс" и Коротченковым А.А.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что иск принят судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности, поскольку возникшие правоотношения вытекают из экономического спора.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указавший, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку между истцом и ответчиками отсутствует экономический или корпоративный спор, также судом учтены предмет и основание иска.

Кроме того судом апелляционной инстанции принят во внимание субъектный состав сторон, учитывая, что договор Коротченков А.А. заключил как физическое лицо

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом Коротченковым А.А, не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном 04 марта 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

ООО "Агротек Альянс" обратилось в суд с исковыми требованиями только к поручителю по договору N 54/2018 от 18.05.2018 - Коротченкову А.А.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то обстоятельство, что ответчик, выступая поручителем ООО "Элита" для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи N46/2019/112 от 11.01.2019, выступал при заключении договора поручительства как физическое лицо. При этом тот факт, что Коротченков А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что договор поручительства был заключен им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из пояснений представителя ООО "Агротек Альянс" следует, что договор поручительства был заключен с Коротченковым А.А. как с физическим лицом, в связи с чем такие требования подсудны суду общей юрисдикции.

Лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, вправе заключать любые гражданско-правовые сделки не только как индивидуальный предприниматель, но и как физическое лицо. При этом в договоре стороны самостоятельно определяют статус стороны договора.

18.05.2018 заключен договор поручительства N54/2018 между ООО "Агротек Альянс", Коротченковым А. А, как с физическими лицом и ООО "Элита", по условиям которого Коротченков А.А. обязался нести солидарную ответственность за исполнения обязательств по договору купли продажи N46/2018/141 от 03.05.2018 г. и N46/2019/112 от 11.01.2019.

20.06.2019 заключен договор залога движимого имущества N258 от 20.06.2019 г. между ООО "Агротек Альянс" и Коротченковым А.А, как с физическими лицом.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что между истцом и ответчиками отсутствует экономический или корпоративный спор, принимая во внимание предмет и основания иска.

Ссылка заявителя жалобы на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Аналогичное суждение изложено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку договоры поручительства и залога заключены с Коротченковым А.А. как с физическим лицом, то, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, спор подсуден суду общей юрисдикции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротченкова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина