Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-952/2022[88-3433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Шатохина М.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6075/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании в счет компенсации морального вреда 35 000 000 рублей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением ФИО4 им получены травмы.

Решением Чучковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу истца взыскано 208 184, 66 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чучковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 в возмещении расходов на постоянный бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождения лица, стоимости тренажеров и вынесено решение о довзыскании с ФИО4 в пользу истца 219 702 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом "адрес" принято решение об индексации денежной суммы, взысканной кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 568 910, 02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом "адрес" принято решение об индексации взысканной по решению суда денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 103 099, 69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом "адрес" принято решение об индексации взысканной по решению суда денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 143 800, 29 руб.

Между тем, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 219 702 руб. не исполнено.

Истец полагает, что Управлением ФССП России по "адрес" сообщением о том, что местонахождение документа о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 427 866, 66 руб. не установлено, ему причинен моральный вред, который выражается чувством незащищенности перед чиновниками, моральными и нравственными страданиями.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на отсутствие в апелляционном определении сведений об участии в деле прокурора, на недостоверность изложенных в письме УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что местонахождение исполнительного листа N-/2005 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 427 886, 66 руб. не установлено, что, по мнению заявителя, является основанием для вывода о незаконности действия должностных лиц ФССП России и взыскания компенсации морального вреда; обращает внимание, что в нарушение положений ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не были вручены представленные ответчиком письменные возражения; также указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела; выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика ФССП России, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чуковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 208 184, 66 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чучковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 в возмещении расходов на постоянный бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождения лица, о взыскании стоимости тренажеров и вынесено решение о довзыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 219 702 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом "адрес" принято решение об индексации денежной суммы, взысканной кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 568 910, 02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом "адрес" принято решение об индексации взысканной по решению суда денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 103 099, 69 руб. ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом "адрес" принято решение об индексации взысканной по решению суда денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 143 800, 29 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" ОСП УФССП Российской Федерации по "адрес" на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чучковским районным судом по делу N, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 427 886, 66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ направлен в Шиловское Райпо "Коопцентр" для производства удержаний из заработка ФИО4 ежемесячно по 50% до полного погашения ущерба; исполнительное производство окончено на основании п. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

Повторно в структурные подразделения УФССП Российской Федерации по "адрес" исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не поступал.

Также в ОСП по Шиловскому и "адрес"м УФССП Российской Федерации по "адрес" находится на исполнении сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер, направленных на исполнение решений судов.

В настоящий момент сводное исполнительное производство не окончено.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что суду не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинения ответчиком истцу вреда его личным неимущественным правам либо иным нематериальным благам, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца, по его утверждению, моральным вредом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в нарушение ст. ст. 3.1-3.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной Службы судебных приставов в электронном виде (Утвержден приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N) исполнительный лист Чучковского районного суда "адрес", выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с ФИО4 427 886, 66 руб. в пользу ФИО1, не был своевременно внесен в Автоматизированную информационную систему Федеральной службы судебных приставов РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения и его отмену не влекут, поскольку данные доводы ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял, доказательства по ним сторонами не предоставлялись, предметом искового заявления и судебной оценки они не являлись.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что в нарушение положений ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не были вручены представленные ответчиком письменные возражения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не вручение истцу возражений на иск на подготовке дела к судебному разбирательству было обусловлено неявкой на нее истца, и не может быть отнесено к предусмотренным ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассатора об отсутствии в апелляционном определении сведений об участии в деле прокурора отклоняются в качестве основания для отмены апелляционного определения, поскольку участие прокурора в настоящем деле согласно ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось обязательным, заявленные ФИО1 требования не связаны с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью.

Доводы кассационной жалобы истца о не согласии с произведенной судом оценкой обстоятельств и представленных в дело доказательств подлежат отклонению у качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям.

Изложенные истцом в жалобе иные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи