Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 г. по делу N 33-873/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А, судей

Рябчикова А.Н, Мартыновой Я.Н, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N2?3422/2021 по иску Третьяковой Татьяны Юрьевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также по встречному иску ООО "СК "Согласие" к Третьяковой Татьяне Юрьевне о признании договора добровольного имущественного страхования расторгнутым, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н, объяснения представителя истца Брынских И.А, представителя ответчика Малых Т.А, судебная коллегия

установила:

Третьякова Т.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО "СК "Согласие".

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 28.10.2020 был заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный полисом КАСКО серии 2006068 N 202279970/20-ТФ, в отношении транспортного средства "Инфинити", г/н "N". Застрахованными рисками по данному договору явились "Хищение" и "Ущерб". В период действия договора страхования автомобиль 29.11.2020 был похищен. По данному факту следователем отдела по РПТО ОП N 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу 30.11.2020 возбуждено уголовное дело N 12001650094001448 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В связи с наступлением страхового случая - хищения автомобиля, представитель истца Третьяков А.А. обратился к ответчику ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по результатам его рассмотрения в страховой выплате было отказано. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, полагая нарушенными свои права как потребителя, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 4500 000 руб, неустойку в сумме 164417 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 2200 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24100 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчика предъявил встречный иск о признании договора страхования от 28.10.2020, оформленного полисом КАСКО серии 2006068 N 202279970/20-ТФ, расторгнутым с 21.11.2020. В обоснование заявленных требований стороной ответчика по первоначальному иску указано, что 17.11.2020 собственником транспортного средства "Инфинити", г/н "N", были получены в ГИБДД новые регистрационные документы, однако страховщик об этом уведомлен не был. В соответствии же с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, страхователь обязан в течение 24 часов известить страховщика об обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств (п. 7.1). При этом, значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, которыми, в том числе в силу п. 7.2.6 и 7.2.6.3 являются утрата или замена регистрационных документов транспортного средства. В связи с тем, что страховщику не были сообщены сведения о произведенной замене регистрационных документов, последний был лишен возможности требовать изменения условий договора страхования и доплаты страховой премии, что дает право ответчику требовать расторжения договора страхования.

С учетом изложенного, ООО "СК "Согласие" просило признать договор страхования серии 2006068 N 202279970/20-ТФ от 28.10.2020, заключенный между Третьяковой Т.Ю. и ООО "СК "Согласие", расторгнутым с 21.11.2020, а также взыскать с Третьяковой Т.Ю. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2021 исковые требования Третьяковой Т.Ю. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично.

Суд взыска с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца Третьяковой Т.Ю. страховое возмещение в сумме 4438800 руб, неустойку в сумме 164417 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 500000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24670 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Третьяковой Т.Ю. к ООО "СК "Согласие", а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Согласие" к Третьяковой Т.Ю. отказано.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7416 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Не согласен с выводом суда о наступлении страхового случая, поскольку заявленное событие является исключением из страхового покрытия. В частности, страхователь (истец Третьякова Т.Ю.) передала транспортное средство, ключи от него и регистрационные документы в безвозмездное пользование иному лицу (третье лицо Третьяков А.А.), что не предусмотрено договором страхования. Истец нарушила срок и порядок уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Суд неправомерно отказал в расторжении договора страхования в связи с невыполнением обязанности страхователя по уведомлению страховой компании о замене регистрационных документов. При увеличении степени риска наступления страхового случая страховщик был лишен возможности требовать доплаты страховой премии либо изменения условий договора. Полагает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Брынских И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика Малых Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что между Третьяковой Т.Ю. и ООО "СК "Согласие" 28.10.2020 был заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный полисом КАСКО серии 2006068 N 202279970/20-ТФ, в отношении транспортного средства "Инфинити", г/н "N". Страховыми рисками по договору являлись "Ущерб" и "Угон". Период действия полиса установлен с 28.10.2020 по 27.10.2021. Страховая сумма составила 4500 000 руб, страховая премия - 164 417 руб, выгодоприобретателем по договору является истец Третьякова Т.Ю, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - третье лицо Третьяков А.А.

В период действия договора страхования 30.11.2020 в дежурную часть ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу обратился Третьяков А.А. с заявлением по факту угона вышеуказанного транспортного средства, указав, что в ночь с 29.11.2020 на 30.11.2020 неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 179, тайно похитило автомобиль марки "Инфинити", г/н "N", которым был им оставлен на парковке на ночь вблизи своего дома.

По данному факту следователем отдела по РПТО ОП N 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу 30.11.2020 возбуждено уголовное дело N 12001650094001448 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1.1.1 Правил страхования транспортных средств страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанного выше условия Правил страховщик был уведомлен о произошедшем случае 15.12.2020, через 2 недели после хищения автомобиля, при подаче заявления о наступлении страхового случая, что сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции верно указал, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате убытков, ответчик должен доказать, каким образом несвоевременное извещение о наступлении страхового случая лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных его имущественных правах. В рассматриваемом случае соответствующих доказательств страховщиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что несвоевременное сообщение страхователя о похищении его имущества не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю, является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения страхователь через своего представителя обратился 15.12.2020, предоставив для этого все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Соответственно, срок рассмотрения данного заявления истек 25.02.2021 (через 45 рабочих дней), однако на момент вынесения решения судом первой инстанции страховое возмещение не было выплачено ответчиком.

Как следует из материалов дела, страховая компания не сообщала стороне истца об отказе в выплате страхового возмещения, ответчик указывал в качестве причины своего бездействия на проведение дополнительной проверки, при этом никаких дополнительных документов у истца не истребовалось (л.д.73-75, 122-123).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период действия договора страхования 17.11.2020 страхователем была произведена замена паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства "Инфинити", г/н "N". Как пояснил в судебном заседании Третьяков А.А, замена данных регистрационных документов и получения дубликатов была обусловлена их утратой.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2.6.3 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования в течение 24 часов любым доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 рабочих дней письменно известить страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающие эти изменения.

Поскольку в материалах дела отсутствует решение об отказе в выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить законность оснований такого отказа. В связи с чем суд, проверяя доводы ответчика, указал, что нарушение срока по извещению страховщика о замене регистрационных документов на автомобиль "Инфинити", г/н "N", не может явиться таким основанием в силу разъяснений, указанных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии со статьями 961, 963, 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривал данный вывод суда, ссылаясь, что страховая компания указывает на нарушение срока по извещению страховщика о замене регистрационных документов не в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещение, а в качестве основания для расторжения договора в связи со значительным изменением его условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции выяснялся вопрос, определены ли страховщиком различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Согласно п. 3.1.2 Правил страхования "Угон" - это утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если Договором страхования не предусмотрено иное (л.д. 87).

В соответствии с договором страхования и Правилами страхования угон транспортного средства с (или без) документами и (или) ключами не являются самостоятельными страховыми рисками.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен расчет страховой премии по страховым рискам в случаях угона транспортного средства без документов и ключей, а также угона транспортного средства с документами и/или ключами, подтверждающий доводы ответчика об ином размере страховой премии, соответствующем большему страховому риску, которую истец должен был бы оплатить при заключении договора на основании Правил страхования.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления являются верными, поскольку они основаны на материалах дела и названных нормах закона.

Суд первой инстанции учел, что дубликаты утерянных регистрационных документов были предоставлены ответчику вместе с заявлением о наступлении страхового случая 15.12.2020, с момента получения копий регистрационных документов и до рассмотрения дела в суде страховщик не воспользовался предусмотренным п. 7.7 Правил страхования правом потребовать от Третьяковой Т.Ю. изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхователь Третьякова Т.Ю. передала транспортное средство, ключи от него и регистрационные документы в безвозмездное пользование иному лицу Третьякову А.А, что не было предусмотрено договором страхования, и в силу п. 3.6.6 Правил страхования является исключением из страхового покрытия, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п. 3.6.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на Повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования (л.д. 88).

Согласно полису КАСКО (л.д. 42) страхователем является Третьякова Татьяна Юрьевна, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - Третьяков Александр Александрович. Полис является договором страхования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, передача транспортного средства, ключей и документов Третьякову А.А. была предусмотрена договором страхования.

Суд первой инстанции отметил, что факт наступления страхового случая - хищения автомобиля подтверждается материалами уголовного дела. Суд нашел несостоятельными доводы ООО "СК "Согласие" об инсценировке хищения автомашины истца ввиду беспрепятственного доступа неустановленного лица в транспортное средство "Инфинити", г/н "N", о том, что транспортное средство могло быть открыто, либо его двигатель мог быть заранее запущен, или один из комплектов ключей был изначально передан злоумышленникам, указав, что данные доводы являются лишь предположениями стороны ответчика, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств этому в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. При этом судом установлено, что оба комплекта ключей находились у третьего лица Третьякова А.А. (впоследствии были переданы страховой компании), доказательств их передачи либо изготовления их дубликатов и передачи неустановленным лицам с целью угона или его инсценировки не имеется.

Достоверно установив факт наступления страхового случая, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4438 800 руб. в связи с установлением факта уклонения ответчика от её выплаты истцу. Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. При указанных обстоятельствах суд на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующему. Поскольку размер уплаченной страхователем страховой премии составил 164 417 руб, следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению на эту сумму, согласно абз. 1-3, 5 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", и составит за 215 дней просрочки 1060 489 руб. 654 коп. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"), следовательно, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 332, п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 164 417 руб, не усматривая оснований для уменьшения суммы взыскания на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку признаков чрезмерности данной неустойки, учитывая размер долга и период просрочки, не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено, что 12.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией об устранении допущенных нарушений условий договора, о добровольной выплате страхового возмещения, однако требования ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, следовательно, судом установлены правовые основания для уплаты ответчиком в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета: (4438 800 + 164 417 + 1 000) х 50% = 2 302 108 руб. 59 коп.

Оценивая довод ответчика о наличии правовых оснований для снижения указанной суммы штрафа, суд нашел его обоснованным, а ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То же правило применимо к штрафу, как к мере ответственности. Учитывая, что по своей природе как неустойка, так и штраф носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, при этом направлены на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потерпевшего, вместе с тем её размер должен обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон, с учетом того обстоятельства, что сумма неустойки взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме, с целью обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 500 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда о неисполнении судом обязательства по выплате страхового возмещения, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, снижении штрафных санкций соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова