Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33а-1588/2022

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В, судей Захаровой О.А, Бачевской О.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело N 2а-7213/2021(15) по административному исковому заявлению Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича к врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Швыдченко Андрею Юрьевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконным ответа

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А, заслушав объяснения администратвиного истца Барбаскумпы В.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Барбаскумпа В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Швыдченко А.Ю. N 3/206606048181 от 28 августа 2020 года, возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2021 года он обратился с заявлением на имя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерациипо городу Екатеринбургу (далее по тексту - УМВД России по городу Екатеринбургу), в котором указывал на совершение должностным лицом Дмитриевым А.Н. преступления в виде не доведения до следователя СО по городу Екатеринбургу СУ СК России по Свердловской области информации о применении в отношении него физического насилия в период с 7 по 11 сентября 2015 года и неоказании ему 08 сентября 2015 года медицинской помощи. Также указывал, что ранее по его обращению ему дан ответ заместителем начальника УМВД России по городу Екатеринбургу Дмитриевым А.И. N 26/01-283 от 15 мая 2016 года, из которого следует, что заявлений о совершении в отношении него противоправных действий не поступало, в период с 7 по 9 сентября 2015 года с заявлениями об оказании медицинской помощи он обращался. В связи с этим он просил принять меры реагирования и о принятых мерах уведомить его в письменном виде.

Из ответа врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по города Екатеринбургу Швыдченко А.Ю. N 3/206606048181 от 28 августа 2021 года следует, что в 2015 году во время нахождения в ИВС УМВД в период с 07 сентября 2015 года по 11 сентября 2015 года Барбаскумпа В.Г. за медицинской помощью обращался 08 сентября 2015 года и 09 сентября 2015 года с жалобами на боль в правом ухе. Фельдшером ИВС УМВД была оказана необходимая медицинская помощь. Ранее в его адрес направлялись ответы N 3/196604379588 от 30 августа 2019 года и N 3/206605060689 от 24 июля 2020 года.

Административный истец полагая, что в нарушение положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) ответ по существу поставленных вопросов ему не дан, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2021 года оспариваемый ответ признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем дачи ответа на заявление от 10 августа 2020 года N в соответствии с требованиями Закона N 59-ФЗ.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по города Екатеринбургу подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска, поскольку несогласие административного истца с существом ответа не свидетельствует о незаконных действиях административного ответчика. Содержание ответа прав административного истца не нарушает, поскольку никаких юридических последствий для него не несет, обязанностей не возлагает.

Представитель административных ответчиков врионачальника УМВД России по городу Екатеринбургу Швыдченко А.Ю, УМВД России по городу Екатеринбургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом путем направления извещения электронной почтой, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая надлежащее извещение указанного лица, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав объяснения администратвиного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Так, реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Законом N 59-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, подпунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее по тексту - Приказ МВД России от 26 марта 2013 года N 161), при обнаружении в ходе проверки в действиях сотрудников органов внутренних дел признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке.

Судом установлено, что 10 августа 2020 года Барбаскумпа В.Г. обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по городу Екатеринбургу, в котором просил принять меры реагирования и о принятых мерах уведомить его в письменном виде, указывая на совершение должностным лицом преступления в виде не доведения до следователя СО по городу Екатеринбургу СУ СК России по Свердловской области информации о применении в отношении него физического насилия в период с 7 по 11 сентября 2015 года и неоказании ему в этой связи 08 сентября 2015 года медицинской помощи. Также указывал, что ранее по его обращению ему дан ответ заместителем начальника УМВД России по городу Екатеринбургу Дмитриевым А.И. N 26/01-283 от 15 мая 2016 года, из которого следует, что заявлений о совершении в отношении него противоправных действий не поступало, в период с 7 по 11 сентября 2015 года с заявлениями об оказании медицинской помощи он не обращался. В связи с этим он просил принять меры реагирования и о принятых мерах уведомить его в письменном виде.

Из ответа врио начальника УМВД России по городу Екатеринбургу Швыдченко А.Ю. N 3/206606048181 от 28 августа 2020 года следует, что в 2015 году во время его нахождения в ИВС УМВД в период с 07 сентября 2015 года по 11 сентября 2015 года Барбаскумпа В.Г. за медицинской помощью обращался 08 сентября 2015 года и 09 сентября 2015 года с жалобами на боль в правом ухе. Фельдшером ИВС УМВД была оказана необходимая медицинская помощь. Ранее в его адрес направлялись ответы N 3/196604379588 от 30 августа 2019 года и N 3/206605060689 от 24 июля 2020 года.

Рассматривая настоящее административное дело и признавая незаконным указанный ответ, суд исходил из того, что обязанность по рассмотрению заявления Барбаскумпы В.Г. административным ответчиком надлежащим образом не исполнена, ответ дан не по всем поставленным в нем вопросам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 5, 10 Закона N 59-ФЗ, Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161, согласно которым государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращении.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, оспариваемый ответ не может быть признан законным, поскольку содержит информацию только об оказании Барбаскумпе В.Г. медицинской помощи 08 сентября 2015 года и 09 сентября 2015 года, вместе с тем, его доводам о противоправных действиях должностных лиц оценка не дана. Каких-либо сведений по поставленному в заявлении вопросу относительно необходимости принятия мер реагирования в нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ оспариваемый ответ также не содержит.

Не содержат такой информации и ранее направленные в адрес административного истца ответы N 3/196604379588 от 30 августа 2019 года и N 3/206605060689 от 24 июля 2020 года, на которые содержится ссылка административного ответчика в оспариваемом ответе. В связи с чем представляется неверной позиции последнего об отсутствии оснований для дачи административному истцу более полного ответа в связи неоднократным направлением письменных ответов на ранее поступившие обращения аналогичного характера.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Позиция административного ответчика о том, что несогласие административного истца с существом ответа не свидетельствует о незаконных действиях административного ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо требований о признаний незаконными действий административного ответчика Барбаскумпа В.Г. не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание ответа прав административного истца не нарушает, поскольку никаких юридических последствий для него не несет, обязанностей не возлагает, судебной коллегией также отклоняется, поскольку оспариваемый ответ, напротив, нарушает право административного истца на получение информации, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований в указанной части. Неверное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

Бачевская О.Д.