Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 января 2022 г. по делу N 22-22/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Галкина Д.А., судей Довлатбекяна Г.С. и Машукова Т.Х., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С., осуждённого Белоглазова И.А. и защитника Баштовой К.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белоглазова И.А. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от22 ноября 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Белоглазов И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, имеющий основное общее образование, холостой, имеющий ребенка 2020 г. рождения, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ г, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строго режима, Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А, выступления осуждённого Белоглазова И.А. и защитника Баштовой К.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоглазов признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в кладовом помещении казармы своей части сбыл Рамалданову (действующему под контролем сотрудников правоохранительных органов) наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 79 г, т.е. в значительном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Белоглазов приводя собственный анализ доказательств по делу и уголовно-процессуального закона утверждает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона и формулирует следующие выводы.

Поскольку осужденный приобрёл наркотическое средство за счёт денежных средств ФИО13 и по его просьбе, частично употребил наркотическое средство с разрешения последнего, его (Белоглазова) действия надлежит квалифицировать, как пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта.

Суд первой инстанции не учел, что признательные показания осужденного даны им в под психологическим давления, а все сомнения в этом должны трактоваться в пользу осужденного.

Судом в приговоре не мотивирована невозможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора гарнизона "данные изъяты" Караханов В.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18 результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов и иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

На основании совокупности вышеприведённых доказательств судом достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов незаконно сбыл ФИО13 наркотическое средство массой 0, 79 г, т.е. в значительном размере.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ в он приобрёл у Белоглазова наркотическое средство, находящееся в свёртке, обмотанном изолирующей лентой синего цвета, которое сразу, в тот же день он выдал сотруднику ФСБ, что подтверждается протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из протокола очной ставки между подозреваемым Белоглазовым и свидетелем ФИО13, последний изобличил Белоглазова в том, что тот ДД.ММ.ГГГГ продал ему наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), которое в этот же день он передал сотруднику ФСБ.

Вопреки утверждению в жалобе, факт приобретения Белоглазовым наркотиков с использованием денег, предварительно полученных от ФИО13 не влияет на правильность установленных судом обстоятельств дела и квалификации содеянного как сбыта, поскольку умысел осужденного, а также его действия (предварительное изучение рынка предложений о сбыте наркотического средства в различных размерах, предложение ФИО13 приобрести наркотическое средство, доставка его, информирование ФИО13 о возможностях дальнейшего приобретения, его объемах) были направленны именно на сбыт наркотиков. При этом избранный Белоглазовым порядок расчета с покупателем (предварительное получение денег, а затем передача наркотика) не свидетельствует о выполнении им роли пособника в приобретении наркотического средства.

Кроме того факт виновности осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, в которых он признался, что сбывал наркотическое средство ФИО13

На предварительном следствии при оформлении протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Белоглазов замечаний к содержанию процессуальных документов не имел, процессуальные документы оформлялись в присутствии защитника. Белоглазов изъявил желание добровольно давать показания. Заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче несоответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний, применении недозволенных методов ведения следствия не делал, а правильность изложенных в протоколах сведений удостоверил своими подписями.

В связи с чем довод осужденного в апелляционной жалобе, о применении к нему недозволенных методов ведения расследования противоречит материалам дела, кроме того получил оценку в приговоре с которой судебная коллегия соглашается.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины Белоглазова в совершении инкриминированного преступления, нельзя признать состоятельной.

Каких-либо оснований для вывода о том, что Белоглазов не сбывал ФИО13 а приобретал для последнего наркотическое средство, и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам автора жалобы не имеется.

Изложенные доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Несогласие автора жалобы с верной оценкой вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции само по себе не влечет необходимость их переоценки.

На основании совокупности представленных допустимых доказательств, являющихся достаточными для правильного установления фактических обстоятельств, суд, с учетом положений постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", расценил содеянное осужденным как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, и квалифицировал по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку исследованными в суде доказательствами установлено, что Белоглазов по собственной инициативе обратился к ФИО13 с предложением приобрести с его помощью наркотическое средство, суд верно определил, что умысел осужденного был направлен на распространение наркотического средства, а не на помощь в их приобретении, и сформировался вне зависимости от ФИО13, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, содеянное осужденным квалифицированно правильно.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного вприговоре приведены, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, а также мотивов совершения преступления и его отношения к содеянному.

При этом суд правомерно учёл, что ранее Белоглазов ни в чём предосудительном замечен не был, способствовал расследованию преступления.

Именно указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить осуждённому основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228 1 УК РФ, и не применять дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной нормы Особенной части УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Обоснованно не нашёл суд оснований для изменения категории совершённого Белоглазовым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, оснований для применения судом положений 73 УК РФ не имеется. При этом необходимость мотивировки в приговоре невозможности применения положений об условном осуждении действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2021 г. в отношении ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи