Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 22-23/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., судей

Довлатбекяна Г.С. и Никитина М.М, при помощнике судьи Лазаревой Е.О, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А, защитника Гончарова А.А, осужденного Явкина Н.В, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным (первоначальной и дополнительной) жалобам указанного защитника на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда

от 25 октября 2021 г, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Явкин Н.В, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", несудимый, холостой, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Гончарова А.О. удовлетворен частично и с осужденного Явкина взыскано в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 800000 рублей, в остальной части исковых требований в размере 700000 рублей отказано.

Процессуальные издержки по делу в размере 150 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату

Тихоновой М.Н, постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В, выступления защитника Гончарова А.А, осужденного Явкина Н.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб и возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

установила:

Явкин признан виновным в покушении на убийство, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В "данные изъяты" часу ДД.ММ.ГГГГ г. Явкин, находясь в алкогольном опьянении в салоне автомобиля, припаркованного в районе дома N по ул. "адрес", будучи недовольным действиями ранее ему незнакомого гражданина ФИО13, в ходе произошедшего между ними конфликта, нанес потерпевшему не менее 4 ударов кулаком в область лица. Далее, желая лишить ФИО13 жизни, Явкин нанес потерпевшему 2 удара ножом в область лопатки слева и 11 ударов в заднюю поверхность шеи, после чего скрылся с места происшествия.

Однако по независящим от Явкина обстоятельствам смерть потерпевшего не наступила ввиду своевременного оказания ему медицинской помощи.

В апелляционных жалобах защитник, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считая приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, неправильного разрешения гражданского иска потерпевшего в части требований о компенсации морального вреда и необоснованного взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, просит его изменить, смягчив осужденному наказание и уменьшив размер компенсации морального вреда и взысканных процессуальных издержек.

В обоснование жалобы, защитник, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - постановление Пленума N 58) указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение Явкиным преступления в состоянии опьянения, в связи с чем не применил к нему положения ст. 15, 64 и 66 УК РФ.

По мнению защитника, определенный в обжалуемом приговоре размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд необоснованно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В заключении защитник указывает, что в нарушении требований УПК РФ, в постановлении о привлечении Явкина в качестве обвиняемого не указаны описание совершенного им преступления и обстоятельства, характеризующие его личность, а также не констатирована утрата законной силы ранее вынесенного постановления о привлечении в качестве обвиняемого

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Кириленко просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных (первоначальной и дополнительной) жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Явкина является законным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Явкина в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний осужденного Явкина, относятся показания потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО16, протокол осмотр места происшествия, заключения экспертов, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вопреки мнению защитника, вывод суда о необходимости признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Явкина, надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.

Как установлено в ходе судебного следствия, совершению преступления предшествовало употребление осужденным спиртных напитков, которое повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению им данного преступления, что подтверждено установленными обстоятельствами по делу и сведениями о личности осужденного, исследованными в судебном заседании. Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Гончарова о компенсации морального вреда разрешен судом согласно положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени вины осужденного в содеянном и его материального положения, частичной компенсации морального вреда, а также характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел не только действия осужденного, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, но и требования разумности и справедливости, а потому обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично, взыскав с осужденного в пользу ФИО13 800000 рублей.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с осужденного указанной компенсации в меньшем размере, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Не вызывает сомнений в своей правильности и решение суда, основанное на требованиях ч. 3 ст. 42 УПК РФ о взыскании с осужденного Явкина в доход федерального бюджета в порядке ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальных издержек по делу в размере 150000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Краснодарской краевой коллегии адвокатов Тихоновой, которая три дня участвовала в ходе предварительного следствия и три дня в суде, а также составляла исковое заявление.

Как следует из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции материалов, адвокат Тихонова вступила в дело в качестве представителя потерпевшего на основании соглашения, согласно которому приняла на себя обязательство представлять интересы протерпевшего в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции.

При этом расходы, понесенные потерпевшим с учетом отдаленности проживания адвоката от места проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, сроков расследования и судебного следствия, а также объема материалов уголовного дела, соответствуют средней стоимости квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в связи с чем являются необходимыми и оправданными.

Вопреки утверждению защитника, из текста постановления о привлечении Явкина в качестве обвиняемого следует, что предъявляемые ч. 2 ст. 171 УПК РФ требования к содержанию постановления, органами предварительного следствия соблюдены, в нем указаны описание преступления, обстоятельства, характеризующие его личность и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

Несогласие же защитника с объемом приведенных обстоятельств, в том числе характеризующих личность осужденного, не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении Явкина в качестве обвиняемого.

Кроме того, действующее правовое регулирование порядка изменения и дополнения обвинения, закрепленное в ст. 175 УПК РФ, возлагает на следователя в случае появления оснований для изменения предъявленного обвинения обязанность вынести новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого без признания предыдущего постановления утратившим законную силу.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, частичное добровольное возмещение морального вреда и принесение им извинений потерпевшему, а также учел признание вины и раскаяние в содеянном, провокационное поведение потерпевшего.

Помимо этого судом учтены данные о личности осужденного, его молодой возраст, а также то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризовался положительно по месту жительства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе обстоятельства, отягчающего в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ наказание, суд первой инстанции с приведением в приговоре надлежащих мотивов принятого решения, обоснованно назначил Явкину наказание в виде реального лишения свободы, а также правомерно не изменил категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не применил положения ст. 64 УК РФ.

Довод защитника о том, что суд не применил положения ч. 3 ст. 66

УК РФ является несостоятельным.

Так, в соответствии с п. 43 постановления Пленума N 58 при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Суд первой инстанции назначил наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в размере 8 лет, то есть с учетом требований ст. 66 УК РФ.

При этом назначенное наказание является справедливым, поскольку отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, тем самым оснований для снижения назначенного судом наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 октября

2021 г. в отношении Явкин Н.В. оставить без изменения, а апелляционные (первоначальную и дополнительную) жалобы защитника Гончарова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: