Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 января 2022 г. по делу N 22-28/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Магомадова А.А., судей Кривцова К.Н. и Корсакова В.А., при помощнике судьи Минькове Д.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., представителя потерпевшего Калуженского С.В., осужденного Чумака Д.В., защитников Абрамова В.А. и Токаревой С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным (первоначальным и дополнительным) жалобам защитника Абрамова В.А. и осужденного Чумака Д.В. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Чумак ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "данные изъяты", несудимый, проходивший военную службу по контракту с августа 2008 г. по февраль 2020 г, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ военнослужащий той же воинской части прапорщик Дробышев Г.О, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступления защитников Абрамова В.А, Токаревой С.Б. и осужденного Чумака Д.В, а также возражения представителя потерпевшего Калуженского С.В. и прокурора Метченко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумак и Дробышев признаны виновными в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного им, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору, заранее договорившись о хищении вверенного им вещевого имущества, в июне 2019 г. исполняющий обязанности заведующего вещевым складом воинской части N Дробышев внес заведомо недостоверные сведения в раздаточные ведомости о выдаче 202 выпускникам, окончившим обучение с присвоением воинского звания "прапорщик" (далее - выпускники) вещевого имущества, а именно: 202 пар ботинок стоимостью 1136385 руб. 47 коп, 202 пар полусапог стоимостью 409397 руб. 44 коп. и 202 полевых сумок стоимостью 406062 руб. 42 коп, всего на общую сумму 1951845 руб. 33 коп, а начальник вещевой службы той же воинской части Чумак внес такие же сведения в аттестаты тех же выпускников о выдаче им указанного вещевого имущества, которые передал в финансово-экономическую службу, где оно в августе 2019 г. списано с бухгалтерского учета воинской части. После чего, в сентябре 2019 г. Чумак и Дробышев вывезли указанное вещевое имущество на автомобильном транспорте вывезли с территории воинской части и распорядились им по своему усмотрению.

В первоначальных и дополнительных апелляционных жалобах защитник Абрамов и осужденный Чумак, давая собственную оценку исследованным в суде первой инстанции доказательствам, просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления Чумака.

В обоснование апелляционных жалоб авторы утверждают, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Приговор постановлен на противоречивых и непоследовательных показаниях осужденного Дробышева и свидетеля Исаева, оговоривших Чумака, а также на предположениях и домыслах. При этом последовательные и правдивые показания осужденного Чумака оценены необъективно и предвзято.

Судом не установлен факт хищения вещевого имущества войсковой части N, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие в материалах дела сведений о причиненном имущественном ущербе. В приговоре неверно указано, что Дробышев исполнял обязанности заведующего вещевым складом, что по раздаточным ведомостям с N 202 и N 203 проведена выдача 202 пар полусапог, что в период с марта по май 2019 г. Чумаком в довольствующем органе получено похищенное вещевое имущество.

В основу приговора положены недопустимые доказательства: акты изъятия документов в вещевой службе войсковой части N от 5 октября 2019 г, в которых отсутствуют сведения об исполнителях, о понятых, о разъяснении прав участникам указанных действий, кому было предложено выдать документы, что было изъято; протоколы осмотра предметов и документов, изъятых в вещевой службе указанной воинской части 5 октября 2019 г.; заключения экспертов-почерковедов от 13 марта и 13 апреля 2020 г. N 2 и N 98; акт проверки вещевой службы войсковой части N за период с 2018 по 2019 гг, в котором отсутствовали сведения о дате изготовления, периоде образования недостачи, оттиск гербовой печати, в его основу положены ведомости за N 202 и N 203 от 6 июня 2019 г, а также другие документы, которыми комиссия не располагала.

О невиновности осужденного Чумака, по мнению авторов жалоб, свидетельствует то обстоятельство, что по состоянию на 1 июля и 31 декабря 2019 г. недостача товаро-материальных ценностей в вещевой службе воинской части выявлена не была, чему судом оценка не дана.

В приговоре искажены показания свидетелей Суханова, Павлушина, Бузиной, Тарасова и Ковтуна об обстоятельствах оформления заявки для получения вещевого имущества, о выявлении во время строевого смотра недостачи указанных выше трех наименований вещевого имущества у 202 выпускников, кем производилась выдача и замена вещевого имущества указанным военнослужащим, а также свидетеля Наумкина о наименовании и количестве вещевого имущества, которое Чумак просил временно передать ему.

Суд необоснованно отказал в допросе членов комиссий, проводивших проверки вещевой службы войсковой части 41767 с 16 по 17 августа 2019 г. и с 11 по 21 ноября 2020 г, а также всех выпускников.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля - заместителя командира войсковой части N Горохова о том, что в ноябре 2020 г. проверка в вещевой службе не проводилась, рапортам Ананьевского, Раевского, Денщика, Шахова, Манулова, Могульчина, Ускова и др. о том, что солдатская баня использовалась для хранения вещевого имущества, акту проверки вещевой службы от 17 августа 2019 г. N 2978 и показаниям свидетеля Газитулиной, заведующей складом вещевого имущества третьей категории, об отсутствии 202 пар ботинок в указанном складе в период с июня по сентябрь 2019 г.

Суд необоснованно отверг показания свидетелей - выпускников Бондаренко, Камардина, Кантемирова, Пшукова и Ткача о получении ими по окончании школы прапорщиков ботинок, полусапог и полевых сумок, а показаниям свидетелей Лапина и Веприкова об изложенных обстоятельствах вообще оценку не дал.

Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей Исаева, Ковтуна и Тарасова о количестве вещевого имущества, перемещенного из склада вещевого имущества первой категории в склад вещевого имущества второй категории, а также исказил показания Исаева об обстоятельствах завоза им вещевого имущества из воинской части, дислоцирующейся в г. Новочеркасске, сопровождения им в октябре 2019 г. малолитражного грузовика к солдатской бане и выгрузке вещевого имущества, а также необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента для установления возможности размещения в складе второй категории 45 коробок обуви. В приговоре не приведены показания свидетеля Товстого о том, что, кроме замененного, другое вещевое имущество из войсковой части N он и Куляхтин не вывозили, а также показания последнего о том, что после пребывания в указанной воинской части, объем перевозимого в кузове автомобиля имущества не изменился.

Вывод суда в приговоре о перемещении из склада вещевого имущества первой категории в склад вещевого имущества второй категории 45 коробок полусапог противоречит показаниям свидетеля Исаева о том, что перенес около 20 коробок с указанной обувью, а также показаниям свидетелей Тарасова и Ковтуна, что забрали у последнего 15-20 коробок.

Показания представителя потерпевшего Калуженского о том, что в октябре 2019 г. в войсковой части N была выявлена недостача вещевого имущества, противоречит акту инвентаризации за указанный период, в котором недостача не отражена.

В приговоре приведены противоречивые сведения о времени совершения преступления (в описательной части - с июня по сентябрь 2019 г, а в выводах о квалификации содеянного - 14 и 30 сентября 2019 г.), а также не указан способ хищения - путем присвоения или растраты. Судом необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание Чумака, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Действия Чумака по ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку похищенное вещевое имущество в его ведении не находилось.

В ходе предварительного следствия допущены многочисленные факты фальсификации доказательств, которым судом оценка не дана. Так, постановление о признании предметов вещественными доказательствами вынесено в период приостановления предварительного следствия по делу - 27 июля 2020 г, после осмотра предметов 19 ноября 2020 г. в период с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами в г. Ростове-на-Дону, следующее следственное действие тем же следователем проведено в тот же день в 17 часов уже в г. Краснодаре, что, с учетом удаленности друг от друга указанных населенных пунктов, не представлялось возможным.

Наряду с приговором защитником оспаривается обоснованность двух постановлений от 8 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами указанных выше акта изъятия предметов и документов в вещевой службе войсковой части N от 5 октября 2019 г. и протоколов их осмотра, заключений экспертов-почерковедов от 13 марта и 13 апреля 2020 г. N 2 и N 98, акта проверки вещевой службы войсковой части 41767 за период с 2018 по 2019 гг, а также двух постановлений от той же даты об отказе в возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, выразившихся в том, что следователь без принятия дела к производству вынес постановление о привлечении Чумака в качестве обвиняемого, составил по делу обвинительное заключение, в котором в нарушение требований ст. 220 УПК РФ не приведены доказательства, свидетельствующие о невиновности Чумака, и не указаны свидетели защиты. Кроме того, по мнению защитника, поместив в дело постановление о принятии его к производству после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, следователь сфальсифицировал материалы дела.

Кроме приведенных выше доводов, в обоснование своих жалоб осужденный Чумак утверждает, что наказание ему назначено без учета характера и степени общественной опасности преступления, не мотивирован отказ в применении положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также не признаны смягчающими наказание обстоятельствами беременность жены на момент постановления приговора, состояние здоровья его близких родственников (матери и бабушки), наличие у него государственной награды, а также окончание им с отличием средней школы и филиала военной академии. Кроме того, по мнению осужденного, суд необоснованно не обсудил вопрос о возможности применения к нему положений ст. 53 1 УК РФ, а при исчислении срока отбывания назначенного наказания не учел период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 3 по 5 декабря 2019 г.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Абрамова и осужденного Чумака государственный обвинитель - помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону старший лейтенант юстиции Глянь А.А. и представитель потерпевшего Калуженский С.В. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Чумака законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, разрешены в установленном законом порядке. Принятые по этим ходатайствам решения суда первой инстанции сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Чумака в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Дробышева, представителя потерпевшего Калуженского, свидетелей Панкина, Суханова, Бузиной, Ханина, Павлушина, Исаева, Спасовой, Хлабыстовой (Бессараб), Газитулиной, Олейниковой, Тарасова, Ковтуна, Пащенко, Гуртавлева, Наумкина и других, актами проверок, заключениями экспертов, а также иными документами.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, перечисленные доказательства с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом первой инстанции, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Заявление осужденного Чумака о непризнании им своей вины в содеянном получило надлежащую оценку в приговоре и, с учетом совокупности исследованных доказательств, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что похищенное имущество находилось введении Чумака, поскольку согласно исследованной в судебном заседании выписке из приказа главнокомандующего Военно-космическими силами от 22 июня 2016 г, в описываемый период Чумак проходил военную службу в должности начальника вещевой службы войсковой части N, и в соответствии со ст. 112-114, 129 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, и пп. 242 и 260 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333, являлся должностным лицом, ответственным за обеспечение, хранение и выдачу вещевого имущества.

Вывод суда первой инстанции относительно должностного положения Дробышева подтверждается выпиской из приказа от 25 ноября 2018 г. N 1130 и показаниями командира войсковой части N Панкина о том, что в исследуемый период Дробышев исполнял обязанности заведующего склада вещевого имущества первой категории.

Согласно акту проверки вещевой службы войсковой части N за период с 2018 по 2019 гг, в результате внесения в раздаточные ведомости N 202 и N 203 от 6 июня 2019 г. сведений о выдаче 202 выпускникам 202 пар ботинок стоимостью 1136385 руб. 47 коп, 202 пар полусапог стоимостью 409397 руб. 44 коп. и 202 полевых сумок стоимостью 406062 руб. 42 коп, всего на общую сумму 1951845 руб. 33 коп, указанное вещевое имущество снято с бухгалтерского учета войсковой части N

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Дробышев об обстоятельствах совершения им и Чумаком в период с июня по сентябрь 2019 г. хищения 202 пар ботинок, 202 пар полусапог и 202 полевых сумок дал показания, соответствующие описательной части приговора, пояснив, что инициатором совершения преступления был Чумак.

Свидетель Исаев показал, что в июне-июле 2019 г. по указанию Чумака из склада вещевого имущества первой категории в склад вещевого имущества второй категории, которым он заведовал, по указанию Чумака было перенесено вещевое имущество первой категории - полевые сумки и полусапоги (около 20-25 коробок), которые в начале осени того же года по указанию и в присутствии Чумака он передал двум лицам (водителю и пассажиру), прибывшим из г. Краснодара на малолитражном грузовике. При этом пассажир передал Чумаку папку, но, что в ней находилось, он не знает. 7 октября 2019 г. вещевое имущество на том же малолитражном грузовике привезли обратно в воинскую часть и по указанию Чумака выгрузили в солдатскую баню.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте, в ходе проведения указанного следственного действия свидетель Исаев подтвердил и уточнил обстоятельства переноса им по указанию Чумака со склада первой категории в склад второй категории 202 пар ботинок, 202 пар полусапог, 202 полевых сумок, их выдачу 14 сентября 2019 г. двум лицам, прибывшим на малолитражном грузовике из Краснодара, и о возвращении вещевого имущества на том же грузовике 7 октября 2019 г. в воинскую часть.

Свидетели Ковтун и Тарасов подтвердили показания Исаева об обстоятельствах вывоза ими на малолитражном грузовике вещевого имущества 14 сентября 2019 г. в г. Краснодар и возвращения через 2-3 недели обратно в войсковую часть 41767 по просьбе Чумака.

Из показаний свидетеля Пащенко следует, что 30 сентября 2019 г. во время несения им службы в карауле он видел, как в присутствии Чумака и Дробышева из склада вещевого имущества третьей категории загружали коробки в автомобиль "КамАЗ" с военным государственным регистрационным знаком.

Вопреки утверждению авторов жалоб, свидетель Газитулина в судебном заседании не показывала, что в период с июня по сентябрь 2019 г. в складе третьей категории не хранились, не проведенные по учету, 202 пары ботинок, а пояснила, что ключ от данного склада находился в рабочем столе Чумака, в который последний имел свободный доступ, хранилось ли в указанный период в указанном складе данное имущество первой категории, она не помнит, но слышала, как Чумак и Дробышев обсуждали этот вопрос (т. 27 л.д. 88-92).

Таким образом, довод авторов жалоб о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлен факт хищения вещевого имущества, является необоснованным.

Показания осужденного Дробышева и свидетелей, в том числе Исаева, об обстоятельствах хищения вещевого имущества являются последовательными и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу.

В судебном заседании проверялась версия авторов жалоб об оговоре Чумака осужденным Дробышевым и свидетелем Исаевым, однако каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Чумака со стороны указанных лиц, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не имеется и в апелляционных жалобах, не приведено.

Несогласие осужденного Чумака с показаниями допрошенных по делу осужденного Дробышева, представителя потерпевшего и свидетелей и их оценкой, данной судом при постановлении приговора, само по себе не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами актов изъятия предметов и документов от 5 октября 2019 г. в вещевой службе войсковой части 41767 и протоколов их осмотров, акта проверки вещевой службы войсковой части N за период с 2018 по 2019 гг, заключений экспертов-почерковедов от 13 марта и 13 апреля 2020 г. N 2 и N 98, разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными, мотивированными и не противоречат положениям ст. 75 УПК РФ.

Несмотря на ошибочное оформление результатов гласного оперативного мероприятия, связанного с изъятием 5 октября 2019 г. в вещевой службе предметов и документов, посредством составления актов изъятия, а не соответствующего протокола в порядке УПК РФ, данное обстоятельство, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, не влияет на оценку указанных доказательств, как допустимых, поскольку в проведении оперативно-розыскного мероприятия участвовали двое незаинтересованных лиц, которые удостоверили его ход и правильность отражения сведений, а само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Довод жалоб об отсутствии в актах изъятий сведений о лицах, которые проводили указанные действия, кому было предложено выдать предметы и документы, о разъяснении прав участникам оперативно-розыскного мероприятия, противоречит материалам дела, ввиду чего является голословным. Необоснованным является и утверждение авторов жалоб, что привлеченные в качестве понятых Хлобыстова (Бессараб) и Павлушин были заинтересованы в исходе дела.

Не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ и то обстоятельство, что в протоколах осмотра предметов и документов, изъятых 5 октября 2019 г. в вещевой службе, и в постановлении о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, указана дата, приходящаяся на период приостановления производства предварительного следствия по делу, поскольку, как пояснил в судебном заседании следователь, это явилось следствием технической ошибки.

Согласно заключениям экспертов-почерковедов от 13 марта и 13 апреля 2020 г. N 2 и N 98, подписи в раздаточных ведомостях N 202 и N 203 от 6 июня 2019 г, в талонах аттестатов 202 выпускников, записи в книге учета материальных ценностей вещевой службы войсковой части N, от своего имени выполнены Чумаком.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял в качестве доказательств указанные заключения экспертов, которые произведены на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. При этом заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, указание на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов должным образом мотивированы, и ставить под сомнение как их научную обоснованность, так и достоверность материалов уголовного дела, которые были получены в установленном порядке и достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, оснований не имеется.

Необоснованным является и довод жалоб о том, что акт проверки вещевой службы войсковой части 41767 за период с 2018 по 2019 гг. является недопустимым доказательством.

Так, вопреки утверждению авторов жалоб, в акте указаны как дата проведения проверки - с 11 по 21 ноября 2020 г, так и период образования недостачи вещевого имущества в результате хищения - с июня по сентябрь 2019 г, и он подписан должностными лицами, проводившими проверку.

Мнение авторов жалоб о том, что в основу данного акта проверки положены раздаточные ведомости за N 202 и N 203 от 6 июня 2019 г, а также другие документы, которыми комиссия не располагала, является необоснованным, поскольку в нем содержатся сведения об их исследовании, а то обстоятельство, что акт не был заверен гербовой печатью, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что данная проверка была проведена по поручению следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Не свидетельствует о невиновности Чумака и не противоречит фабуле предъявленного ему обвинения и то обстоятельство, что по состоянию на 1 июля и 31 декабря 2019 г. не была выявлена недостача имущества в вещевой службе воинской части, поскольку в результате внесения при совершении преступления недостоверных сведений в раздаточные ведомости N 202 и N 203 от 6 июня 2019 г. и вещевые аттестаты 202 выпускников о выдаче им ботинок, полусапог и полевых сумок, был сокрыт сам факт их недостачи в результате хищения.

Вопреки утверждению авторов жалоб, свидетель - заместителя командира войсковой части N Горохов не показывал в судебном заседании о том, что в период с 11 по 21 ноября 2019 г. проверка в вещевой службе части не проводилась, а пояснил, что с августа по декабрь 2020 г. он находился в отпуске, и по этой причине не располагает сведениями о ее проведении (т. 27 л.д. 44).

Что касается незначительных противоречий в показаниях свидетелей Павлушина и Бузиной, то они устранены в ходе судебного разбирательства. При этом в приговоре полно и правильно изложены все доказательства, положенные в его основу, в том числе, вопреки утверждению авторов жалоб, показания свидетеля Суханова о том, что при проведении строевого смотра он лично выявил невыдачу 202 выпускникам ботинок, полуботинок и полевых сумок (т. 27 л.д. 39-41), свидетеля Наумкина о наименовании вещевого имущества, которое просил передать Чумак, а также свидетеля Исаева об обстоятельствах сопровождения им 7 октября 2019 г. по указанию Чумака от КПП до солдатской бани воинской части малолитражного грузовика под управлением Ковтуна, доставившего обратно вывезенное 14 сентября 2019 г. вещевое имущество, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, беспредметными являются доводы жалоб о том, что суд не допросил членов комиссий, проводивших проверки вещевой службы войсковой части 41767 с 16 по 17 августа 2019 г. и с 11 по 21 ноября 2020 г, всех выпускников, что судом не дана оценка акту проверки вещевой службы от 17 августа 2019 г. N 2978, показаниям свидетелей - выпускников Бондаренко, Камардина, Кантемирова, Пшукова, Ткача Лапина и Веприкова о получении ими ботинок, полусапог и полевых сумок, рапортам Ананьевского, Раевского, Денщика, Шахова, Манулова, Могульчина, Ускова и др. об использовании солдатской бани для хранения вещевого имущества, показаниям свидетелей Панкина и Павлушина о том, что вещевое имущество из солдатской бани не вывозилось, об не устранении судом противоречий в показаниях свидетелей Исаева, Ковтуна и Тарасова о количестве вещевого имущества, перемещенного из склада вещевого имущества первой категории в склад вещевого имущества второй категории и вывезенного в г. Краснодар, а также необоснованном отказе в проведении следственного эксперимента для установления возможности размещения в складе второй категории 45 коробок обуви.

Само по себе не свидетельствует о невиновности осужденного Чумака и то обстоятельство, что в приговоре не приведены показания свидетелей Товстого и Куляхтина, поскольку факт вывоза указанными лицами 30 сентября 2019 г. из войсковой части N части похищенного вещевого имущества, кроме осужденного Дробышева, подтвердил в судебном заседании незаинтересованный в исходе дела свидетель Пащенко, не доверять показаниям которого у суда оснований не имелось.

Вопреки утверждению авторов жалоб, правильно указаны в приговоре способ хищения чужого имущества - путем растраты, а также время совершения преступления - с июня по сентябрь 2019 г, а то обстоятельство, что в выводах о квалификации содеянного указаны конкретные даты вывоза похищенного имущества - 14 и 30 сентября 2019 г, не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ и не влияет на квалификацию содеянного осужденным Чумаком.

Не вызывает сомнений в своей правильности и вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Между тем в судебном заседании не выявлены такие нарушения закона. Кроме того, признавая постановления суда первой инстанции об отказе в возвращении уголовного дела прокурору законными и обоснованными, судебная коллегия исходит из наличия в соответствии со ст. 291 УПК РФ у сторон права дополнить судебное следствие, которое ими реализовано.

Что касается довода защитника о несоответствии материалов уголовного дела, с которыми он и Чумак были ознакомлены в порядке ст. 217 УПК РФ, с материалами дела, поступившими в суд 2 апреля 2021 г, то он является беспредметным, поскольку в материалах дела имеется постановление следователя от 9 февраля 2021 г. о принятии дела к производству (т. 22 л.д. 22). При этом итоговое решение по уголовному делу вынесено на основании исследованных в суде доказательств и иных документов, имевшихся в деле на момент его поступления в суд указанного числа, а также дополнительно представленных сторонами уже в ходе судебного разбирательства по делу материалов.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не установлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения УПК РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть уголовное дело.

Иные доводы авторов апелляционных жалоб сводятся лишь к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств данного дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В соответствии с п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Таким образом, квалификация действий осужденного Чумака, связанных с хищением, находящегося в его ведении вещевого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере по ч. 4 ст. 160 УК РФ, является верной.

Наказание осужденному Чумаку назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

Вместе с тем при назначении наказания Чумаку суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве таковых положительные характеристики с мест службы и жительства, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные и государственную награды.

В соответствии с уголовным законом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, следует относить добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Данное положение уголовного закона направлено на поощрение правовыми средствами позитивного посткриминального поведения виновного, направленного на минимизацию преступных последствий.

Как установлено в суде, действия Чумака (который после начала правоохранительными органами проверки информации о совершенном хищении скрыто привез похищенное со склада вещевое имущество на территорию воинской части и разместил его в помещении бани) были направлены не на минимизацию последствий совершенного им преступления, а на введение в заблуждение компетентных должностных лиц о наличии события преступления, в совершении которого он был заподозрен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не расценил действия Чумака, как позитивное посткриминальное поведение - добровольное возмещение имущественного ущерба, и не признал это обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку эти действия фактически были направлены на сокрытие совершенного им преступления, а обоснованно учел при определении степени общественной опасности преступления.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции исследованы представленные защитником Абрамовым документы о том, что супруга Чумака после постановления приговора родила второго ребенка, проживает в арендованной квартире, а также о состоянии здоровья матери и бабушки Чумака, однако указанные обстоятельства сами по себе также не могут служить основанием для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Также, согласно ч. 7 ст. 53 1 УК РФ наказание в виде принудительных работ не может быть назначено Чумаку, как к военнослужащему.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния, а следовательно, и все правовые последствия, связанные с последующим назначением наказания, определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, увольнение Чумака на момент постановления приговора значения для решения вопроса о возможности назначения ему указанного вида наказания также не имеет.

Не является безусловным основанием для изменения приговора и то обстоятельство, что судом первой инстанции не засчитано в срок отбывания наказания время задержания Чумака в период предварительного следствия - с 3 по 5 декабря 2019 г, поскольку вопрос о зачете указанного времени в срок лишения свободы может быть разрешен судом на стадии исполнения приговора в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника Абрамова и осужденного Чумака, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. в отношении Чумака ФИО15 и Дробышева ФИО16 оставить без изменения, а апелляционные (первоначальные и дополнительные) жалобы защитника Абрамова В.А. и осужденного Чумака Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий

Судьи