Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 22-35/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Чистопрудова В.А. и защитника Шиленко Е.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белашова М.А. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Белашов Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу:

- по эпизоду дачи взятки за перевод в другое подразделение - в размере 35000 руб.;

- по эпизоду дачи взятки за откомандирование в военный комиссариат - в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Белашову М.А. назначено путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде штрафа в размере 35000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф, выступление защитника Шиленко Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

установила:

Белашов признан виновным в даче двух взяток через посредника в размере, не превышающем 10000 руб, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору 7 января 2021 г. Белашов, находясь в расположении войсковой части N, дислоцированной в г. "адрес", желая облегчить условия своей службы, передал через посредника заместителю командира воинской части (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) в качестве взятки 5000 руб, чтобы последний в силу своего должностного положения оказал содействие в его переводе в другое подразделение.

Кроме того, 2 апреля 2021 г. Белашов, находясь в расположении войсковой части N, желая облегчить условия своей службы, передал через посредника вышеупомянутому заместителю командира воинской части в качестве взятки 5000 руб, чтобы последний в силу своего должностного положения оказал содействие в его откомандировании в военный комиссариат "адрес".

В апелляционной жалобе осужденный Белашов, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанности вины и правильности юридической квалификации содеянного им, считает вынесенное судом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и постановленный в отношении него приговор незаконными и необоснованными, просит указанные судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также правовые позиции Верховного Суда РФ, утверждает, что у суда имелись все предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял и характеризовался положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался и впервые совершил преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный в результате преступлений вред и не намерен более совершать противоправные деяния.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не усмотрел и постановилобвинительный приговор, что, по мнению осужденного, не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", и принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Шиленко в поддержку доводов апелляционной жалобы дополнительно указала, что обжалуемый приговор подлежит отмене вследствие его постановления незаконным составом суда, поскольку суд в промежуточном судебном решении - постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на то, что предъявленное Белашову обвинение соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, уже сделал вывод о доказанности виновности последнего в совершении инкриминируемых ему преступлений, что, по мнению защитника, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении конституционного права осужденного на рассмотрение уголовного дела справедливым и беспристрастным судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник военного прокурора "данные изъяты" гарнизона "данные изъяты" юстиции Козлов Ю.И. просит обжалуемое постановление суда и постановленный в отношении Белашова приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Белашова в совершении вмененных ему преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний осужденного, относятся показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, протоколы следственных действий, в том числе очных ставок и осмотра предметов, а также учетно-послужные и иные документы.

Перечисленные доказательства получены в установленном законом порядке, надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87-88 УПК РФ, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Совокупность указанных доказательств достаточна для признания виновности Белашова в содеянном.

На основе исследования вышеперечисленных доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал противоправные действия Белашова как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, что не оспаривается и автором апелляционной жалобы.

Наказание осужденному Белашову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд правильно привел в приговоре и обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Белашова расследованию преступлений, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также его действия, направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда, выразившиеся в принесении им письменных извинений командованию воинской части и безвозмездной передаче в войсковую часть N материальных ценностей на сумму 10072 руб.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд должным образом учел, что Белашов рос и воспитывался в неполной семье, по военной службе характеризовался положительно и ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также его молодой возраст и то, что он и в настоящее время не трудоустроен.

Сведений об иных обстоятельствах, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному справедливого наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Размер наказания в виде штрафа, как за каждое из совершенных осужденным преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, так и по их совокупности, определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При таких данных назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Белашовым преступлений и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому доводы автора апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Что же касается доводов осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, то судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следовательно, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом вопреки доводам осужденного об оборотном, полномочия суда по отказу в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства стороны защиты и предпринятых лицом, обвиняемым в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда, не противоречат закону, поскольку направлены на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвинялся Белашов, характер и степень общественной опасности содеянного, особенности объекта преступного посягательства, а также данные о личности осужденного и предпринятые им действия по заглаживанию причиненного вреда, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении Белашова не имеется, поскольку его посткриминальное поведение, выразившееся в принесении письменных извинений командованию и безвозмездной передаче воинской части материальных ценностей на сумму 10072 руб, в полной мере не свидетельствовало о заглаживании им вреда, причиненного интересам общества и государства, а также о снижении степени общественной опасности его противоправных действий коррупционной направленности и нейтрализации их вредных последствий.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, а принятое по нему решение, изложенное в виде отдельного постановления от 8 ноября 2021 г, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и 256 УПК РФ, должным образом мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает.

При этом вопреки доводам стороны защиты, вышеуказанное постановление суда каких-либо выводов о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемым ему двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не содержит, а ссылка суда на обоснованность предъявленного Белашову обвинения, в контексте высказанного им мнения о наличии подозрений в причастности к совершению указанных преступлений и оснований для формирования обвинения, без приведения исследованных в судебном заседании доказательств и оценки фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, таковым не является.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что проверка судом достаточной обоснованности обвинения, осуществляемая при разрешении вопроса о возможности либо невозможности прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не равнозначна установлению виновности лица в совершении инкриминируемого деяния, поскольку данный вопрос, равно как и вопрос о возможности признания такого деяния преступлением, может быть разрешен судом исключительно при постановлении приговора, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.3 определения от 24 сентября 2020 г. N 1938-О.

С учетом вышеизложенного утверждение стороны защиты о постановлении приговора незаконным составом суда вследствие высказанной судом в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа позиции об обоснованности предъявленного Белашову обвинения следует признать несостоятельным.

Таким образом, вынесенное судом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и постановленный в отношении Белашова приговор являются законными, обоснованными и мотивированными, а приговор, кроме того, справедливым, в связи, с чем оснований для их отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2021 г. в отношении Белашова Максима Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.Ф. Ярош