Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 22-44/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Горелова С.М., судей Гулько Н.С. и Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осужденного Алиева А.М., защитников Крамписа С.В. и Воротынцева Д.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (первоначальной и дополнительной) защитника Крамписа С.В. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 ноября 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 3686 рядовой

Алиев А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, осужден по ч. 3 ст. 30 и пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления осужденного Алиева А.М, защитников Крамписа С.В. и Воротынцева Д.С. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Метченко А.А, полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев признан виновным в покушении на незаконной сбыт наркотического средства в крупном размере в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Алиев, из корыстных побуждений, вступил в организованную группу, созданную с целью незаконного сбыта наркотических средств. Действуя согласно отведенной роли, ДД.ММ.ГГГГ Алиев с помощью сети "Интернет" получил от участника данной группы сведения о местонахождении наркотического средства (производного от N-метилэфедрон), забрав которое совместно с иным лицом в "адрес" и расфасовав в полимерные пакеты, на следующий день был задержан сотрудниками правоохранительных органов после производства в "адрес" 25 закладок указанного наркотического средства общей постоянной массой 27, 53 г, т.е. в значительном размере.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) защитник Крампис, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор жалоб, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает о том, что судом дана неверная юридическая оценка действиям Алиева, как покушения на незаконной сбыт наркотического средства в крупном размере в составе организованной группы с использованием сети "Интернет", т.к. при установленных фактических обстоятельствах дела они должны быть квалифицированы, как приготовление к такому сбыту без признака "организованной группы". Также при описании содеянного Алиевым суд не указал, что преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий нарушил право Алиева на защиту, т.к. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не выяснил, когда он получил копию обвинительного заключения, до допроса осужденного задавал ему вопросы при исследовании доказательств, а также лишил последнего права выступить в прениях сторон наряду с защитниками, т.к. это право Алиеву в ходе судебного разбирательства не разъяснял и не выяснял, желает ли он им воспользоваться. Также председательствующий не предоставил участникам процесса возможность выступить с репликой.

Протокол судебного заседания является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. После провозглашения приговора председательствующий в нарушение ст. 303 УПК РФ внес неоговоренные исправления в приговор, касающиеся существа предъявленного Алиеву обвинения.

Смягчающими наказание Алиева обстоятельствами должны быть признаны объяснение, данное осужденным сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики и состояние здоровья Алиева. Приведенные обстоятельства позволяли назначить Алиеву наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, суд неверно произвел зачет времени задержания Алиева в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически он задержан в связи с данным уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По настоящему делу приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.292 УПКРФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N1248-О, осуществление уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности сторон подразумевает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе на выступление в судебных прениях. По смыслу ст.292 УПКРФ подсудимый участвует в прениях сторон при отсутствии защитника, кроме того, он также вправе ходатайствовать об участии в прениях и при наличии защитника, что является дополнительной гарантией реализации прав подсудимого. При этом суд обязан разъяснить участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность, а также обеспечить возможность осуществления этих прав.

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", следует, что исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.11 и ч.2 ст.16 УПКРФ обязанность разъяснить обвиняемому (подсудимому) его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому (подсудимому) подлежат не только права, указанные в ч.4 ст.47 УПКРФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч.2 ст.292 УПКРФ).

Как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания суда первой инстанции (с учетом постановления председательствующего от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении правильности замечаний защитника Крамписа на протокол судебного заседания л.д. 92-98 т. 11), право участия в прениях сторон, предусмотренное ч.2 ст.292 УПКРФ, Алиеву не разъяснялось и возможность выступить в прениях сторон ему не предоставлялась, равно как и не предоставлялась возможность выступить с репликой.

Согласно п.6 ч.2 ст.389.17 УПКРФ непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, в целях реализации прав участников процесса в полном объеме, приговор в отношении Алиева подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить перечисленные выше нарушения, дать оценку совокупности исследованных доказательств и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку обжалуемый приговор подлежит отмене, то беспредметными являются доводы жалоб о внесении председательствующим в приговор неоговоренных исправлений, а также о других недостатках приговора.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционных жалобах, то они подлежат разрешению судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

С учетом того, что основания и обстоятельства, по которым Алиеву избиралась на досудебной стадии мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения в отношении него данную меру пресечения, установив срок содержания Алиева под стражей на 2 месяца, т.е. по 10 апреля 2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389 1 7, п. 4 ч. 1 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева А.М. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении подсудимого Алиева А.М. оставить без изменения, установив срок содержания Алиева А.М. под стражей на 2 (два) месяца, т.е. по 10 апреля 2022 г.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: