Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 22-47/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Костина И.В., судей Машукова Т.Х. и Плиско Р.К., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием государственного обвинителя - "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Мартынова А.К., осуждённого Колоева Р.Я., защитников Цопановой Д.С и Гапочка С.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мартынова А.К. и апелляционным жалобам защитника Цопановой Д.С. и представителя потерпевшего Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия (далее - ГУ МЧС России по РИ) Худайнатова Н.Р. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2021 г., в соответствии с которым "данные изъяты" запаса

Колоев Руслан Якубович, "данные изъяты"

осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 286 УКРФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года и возложением соответствующих обязанностей.

Гражданский иск ГУ МЧС России по РИ о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" удовлетворён частично, с осуждённого постановлено взыскать в пользу потерпевшего "данные изъяты", в остальной части указанного иска на сумму "данные изъяты" - отказано, а на сумму "данные изъяты" - иск оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск заместителя военного прокурора Южного военного округа о возмещении материального ущерба удовлетворён, с осуждённого постановлено взыскать в пользу потерпевшего "данные изъяты"

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступления государственного обвинителя Мартынова А.К, осуждённого Колоева Р.Я, защитников Цопановой Д.С. и Гапочка С.Н. в обоснование доводов апелляционных представления и жалоб соответственно, а также их возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего Худайнатова Н.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колоев признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ Колоев, занимая должность "данные изъяты", действуя умышленно из иной личной заинтересованности и достоверно зная о невозможности строительства пожарно-спасательной части, состоящей из одного двухэтажного и одного одноэтажного зданий, на участке местности, ранее выделенном для этих целей, при отсутствии проектно-сметной документации заключил с "данные изъяты" (далее - подрядчик) государственный контракт, в соответствии с которым последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить пожарно-спасательную часть на указанном участке местности.

Учитывая невозможность строительства пожарно-спасательной части с техническими характеристиками и на участке местности, оговоренных в заключённом государственном контракте, Колоев дал указание подрядчику осуществить строительство пожарно-спасательной части в виде одного трёхэтажного здания на другом участке местности, выделенном взамен предыдущего.

При этом Колоев, приняв решение о существенном изменении условий заключённого государственного контракта, соответствующие изменения в него не внёс и, с целью освоения до конца ДД.ММ.ГГГГ выделенных лимитов денежных средств по данному контракту, создания благоприятного впечатления о своей служебной деятельности, и во избежание возможного привлечения к дисциплинарной ответственности за возвращение указанных денежных средств в бюджет Российской Федерации, как неосвоенных, в период с ДД.ММ.ГГГГ подписал акты о приёмке выполненных работ унифицированной формы "данные изъяты", справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы "данные изъяты" и счета-фактуры, которые содержали недостоверные сведения о выполнении в полном объёме работ по строительству пожарно-спасательной части согласно заключённому государственному контракту.

На основании указанных документов, подписанных Колоевым, ГУ МЧС России по РИ в период с ДД.ММ.ГГГГ оплатило подрядчику "данные изъяты"

Таким образом, подрядчик по указанию Колоева осуществил строительство пожарно-спасательной части на условиях, не оговоренных в государственном контракте.

В результате указанных противоправных действий, явно выходивших за пределы его полномочий, Колоев нарушил требования ст. 26, ч. 1-2 ст. 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 1, подп. 1-4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, ст. 16, 24, 75, 83 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, ст. 1, 3 и 4 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, п. 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468, подп. 24 п. 12 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утверждённого приказом МЧС России от 6 августа 2004 г. N 372, пп. 6.4, 10.1, 15.2, 15.3, 15.4 и 15.8 вышеуказанного государственного контракта, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в ненадлежащем расходовании государственных материальных средств и причинении тем самым государству ущерба на сумму "данные изъяты", т.е. наступление тяжких последствий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартынов, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить, усилив назначенное осуждённому Колоеву наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима и лишив его права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, на срок 2 года, а также в соответствии со ст. 48 УК РФ - воинского звания "данные изъяты"

Кроме того, государственный обвинитель просит внести в приговор изменение, указав его, государственного обвинителя, доводы о приведении обвинения, предъявленного Колоеву, в соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать причинение значительного материального ущерба, тогда как в обвинительном заключении ошибочно указано о "значительном имущественном вреде".

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает, что при назначении наказания суд в приговоре не указал, какое влияние окажет условное наказание на исправление осуждённого Колоева.

Основания для условного осуждения, по мнению автора апелляционного представления, отсутствуют по причине того, что Колоев вину в совершении инкриминированного преступления не признал, раскрытию и расследованию преступления не способствовал, причинённый государству ущерб не возместил.

Кроме того, суд необоснованно применил к осуждённому Колоеву положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и не назначил предусмотренное в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имелось.

Суд явно переоценил правовое значение учтённых позитивных обстоятельств, в том числе возникших уже после совершения инкриминированного преступления, а именно то, что Колоев в настоящее время уволен с военной службы и не работает, которые сами по себе не являлись исключительными и не могли служить основанием для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ. При этом суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершённого Колоевым преступления, которое относится к категории тяжких, размер причинённого государству ущерба, а также мотивированную позицию государственного обвинителя о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы.

Вышеприведённые обстоятельства, как полагает автор апелляционного представления, не учтены судом и при принятии решения о неприменении к осуждённому Колоеву дополнительного наказания в виде лишения воинского звания "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Худайнатов просит приговор в части гражданского иска о возмещении материального ущерба изменить, удовлетворив заявленные исковые требования ГУ МЧС России по РИ в полном размере.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, утверждает, что в результате противоправных действий Колоева ГУ МЧС России по РИ причинён материальный ущерб в размере "данные изъяты"

По мнению представителя потерпевшего, необоснованный и немотивированный отказ суда в удовлетворении исковых требований на сумму "данные изъяты" а также оставление без рассмотрения исковых требований на сумму "данные изъяты" указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и несправедливость приговора в части возмещения причинённого преступлением ущерба.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) защитник Цопанова, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", считает приговор в отношении Колоева незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, переквалифицировав действия осуждённого на ч. 1 ст. 293 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении Колоева на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, либо возвратить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В обоснование апелляционных жалоб защитник, приводя собственный анализ фактических обстоятельств и доказательств по делу, утверждает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что действия Колоева не образуют состав преступления, предусмотренного

п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а вина осуждённого в совершении инкриминированного преступления не доказана.

Так, по мнению защитника, судом не учтено, что действия Колоева не повлекли общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом суд, установив мотив совершения Колоевым инкриминированного преступления - из иной личной заинтересованности, не описал в приговоре, в чём она выразилась, а также не установил, в чём заключалось превышение Колоевым должностных полномочий.

Кроме того, защитник обращает внимание, что обязанности по контролю за строительством здания пожарно-спасательной части возлагались на приёмочную комиссию, членами которой надлежащий контроль, по причине отсутствия у них соответствующего образования, опыта и специальных знаний, не осуществлялся.

Наряду с этим автор жалоб, ссылаясь на показания Колоева и допрошенных в ходе предварительного и судебного следствий свидетелей, утверждает, что осуждённый не принимал непосредственного участия в разработке проектно-сметной документации, каких-либо распоряжений по внесению изменений в документацию не давал, подписывал документацию о приёмке выполненных работ (формы "данные изъяты" и акты выполненных работ) только после подписания этих документов всеми членами приёмочной комиссии, в том числе представителями подрядчика. Осуждённый полностью доверял своим подчинённым и не проверял сведения, внесённые в документы, рассчитывая на достоверность их содержания. Колоеву не докладывалось о каких-либо проблемах, возникших при строительстве объекта. Наличие подписи технадзора, в понимании осуждённого, означало соблюдение подрядчиком качества и объёма строительных работ на объекте.

Ссылаясь на вынесенное в рамках настоящего уголовного дела постановление Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2021 г. о переквалификации содеянного Колоевым по ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ и прекращении уголовного преследования по данной статье уголовного закона в связи с истечением срока давности уголовного преследования, защитник утверждает, что действия Колоева по обоим эпизодам преступления (ч. 1 ст. 286 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ) охватывались единым умыслом и были направлены к достижению единой цели, а потому образуют единое продолжаемое преступление.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, по мнению защитника Цопановой, являются основанием для квалификации действий Колоева как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, состоящего из нескольких однотипных эпизодов.

Защитник Цопанова утверждает, что суд формально подошёл к вопросу о предъявленных Колоеву исковых требованиях и не привёл правовую норму, которой руководствовался при его разрешении.

Сумма реального ущерба по делу судом не установлена, приговор не содержит мотивы, по которым принято решение в части гражданского иска и определён максимальный размер взыскания по нему.

Наряду с этим автор жалоб утверждает, что фактическая стоимость построенного здания пожарно-спасательной части не установлена; выделенные на постройку денежные средства Колоевым не присвоены, а потрачены по назначению в полном объёме; в настоящее время пожарно-спасательная часть функционирует, находится в мобилизационной и боевой готовности; сотрудники пожарно-спасательной части располагаются в гаражах её депо и диспетчерской ; выделяются денежные средства на обслуживание здания, выплачивается заработная плата сотрудникам, оплачиваются коммунальные и другие услуги.

Кроме того, как полагает автор жалоб, поскольку вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа, возмещается за счёт казны Российской Федерации (ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовному делу к участию в судебном разбирательстве подлежали привлечению представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку представители указанных органов к участию в деле привлечены не были, то гражданские иски рассмотрены с нарушением установленного порядка.

По мнению защитника Цопановой, указанные выше обстоятельства, а также факт взыскания с осуждённого в пользу ГУ МЧС России по РФ денежных средств свидетельствуют о необходимости признания за Колоевым права собственности на построенную пожарно-спасательную часть.

В заключение защитник Цопанова просит учесть, что Колоев в период службы добросовестно исполнял свои должностные обязанности, является участником боевых действий, дважды награждён государственными наградами, выделенные для строительства денежные средства не похищал, скромно проживает на пенсии в выделенной ему государством квартире, а также смог построить здание пожарно-спасательной части.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Мартынов А.К. и Орлов М.И, каждый в отдельности, полагая их доводы необоснованными, просят оставить жалобы защитника Цопановой и представителя потерпевшего Худайнатова без удовлетворения.

Защитник Цопанова в своих возражениях также просит оставить без удовлетворения апелляционное представление государственного обвинителя Мартынова и утверждает, что сам факт подачи апелляционного представления с доводом об употреблении в предъявленном обвинении некорректной формулировки относительно причинённого ущерба свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Колоева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные представление государственного обвинителя Мартынова и жалобы защитника Цопановой и представителя потерпевшего Худайнатова - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Колоева в совершении вменённого ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся показания осуждённого Колоева, данные в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего Худайнатова, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключение экспертов, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы защитника Цопановой о неправильности квалификации действий осуждённого Колоева нельзя признать состоятельными.

Поскольку Колоев, как должностное лицо, действуя умышленно, дал указание подрядчику осуществить строительство пожарно-спасательной части в местности и на условиях, не оговоренных в заключённом им же государственном контракте, чем совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он не вправе был совершать, то следует признать, что суд первой инстанции правильно квалифицировал эти действия осуждённого как превышение должностных полномочий, не найдя оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника Цопановой об обратном, указанные противоправные действия Колоева повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в ненадлежащем расходовании государственных материальных средств и причинении тем самым государству в лице ГУ МЧС России по РФ ущерба на сумму "данные изъяты", то есть наступление тяжких последствий.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ следует понимать, в частности, причинение значительного материального ущерба.

Утверждения защитника Цопановой, что фактическая стоимость построенного здания пожарно-спасательной части не установлена; выделенные на постройку денежные средства Колоевым не присвоены, а потрачены по назначению в полном объёме; в настоящее время пожарно-спасательная часть функционирует - не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Колова состава инкриминированного преступления, поскольку строительство указанного объекта в нарушение установленного порядка на условиях, не предусмотренных государственным контрактом, свидетельствует о юридической и фактической ничтожности данной постройки.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из содержания вступившего в законную силу решения Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 12 марта 2021 г, согласно которому эксплуатация здания указанной пожарно-спасательной части приостановлена, поскольку создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, пребывающих на данном объекте.

При таких обстоятельствах размер причинённого ущерба судом первой инстанции установлен правильно и составляет полную сумму уплаченных за строительство указанного негодного объекта по заключённому государственному контракту денежных средств ("данные изъяты".), о чём верно указано в приговоре.

Вопреки ошибочному утверждению защитника Цопановой, мотив совершения Колоевым инкриминированного преступления - из иной личной заинтересованности судом установлен и верно изложен в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным. При этом следует отметить, что в силу разъяснений, изложенных в п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Доводы защитника Цопановой о неосведомлённости Колоева относительно хода и результатов строительных работ пожарно-спасательной части, содержания отчётной документации являются несостоятельными и не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности Колоева в совершении инкриминированного преступления, поскольку осуждённый изначально знал о строительстве данного объекта с техническими характеристиками и в местности вопреки требованиям закона и условиям заключённого государственного контракта.

Иные доводы защитника Цопановой сводятся лишь к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств данного дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Несогласие же стороны защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Наряду с изложенным следует отметить, что основания для вывода о совершении Колоевым противоправного деяния в состоянии крайней необходимости и, как следствие, применения положений ст. 39 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, на основе приведённых доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осуждённым по п. "в" ч. 3 ст.286 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, наказание Колоеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УКРФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного (в том числе тяжести наступивших последствий в виде причинения значительного материального ущерба), личности осуждённого, влияния на условия жизни его семьи, в связи с чем не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал наличие у осуждённого Колоева малолетнего ребёнка и нахождение у него на иждивении других его детей.

При этом судом обоснованно учтено, что осуждённый Колоев по службе и месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, "данные изъяты"

Суд также верно принял во внимание факт совершения осуждённым Колоевым преступления из ложно понятых интересов военной службы, выразившихся в стремлении обеспечить личный состав ГУ МЧС России по РИ и население Республики Ингушетия пожарно-спасательной частью, а также ходатайства руководства и личного состава ГУ МЧС России по РИ, иных должностных лиц о проявлении снисхождения к нему.

Данные обстоятельства, совокупность которых, вопреки доводам автора апелляционного представления, обоснованно признана исключительной, позволили суду с применением положений ст. 73 УК РФ назначить Колоеву основное наказание в виде лишения свободы условно, а также с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ не назначать предусмотренное в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Что касается увольнения Колоева с военной службы и его нетрудоустроенности в настоящее время, то данные обстоятельства принимались во внимание судом в качестве субсидиарного основания возможности применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ вкупе с мотивом и целью совершения противоправного деяния (вышеуказанных ложно понятых интересов военной службы), которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

В должной степени учтя положительные данные о личности Колоева, в том числе пребывание на военной службе по контракту в офицерских должностях около "данные изъяты", совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным не применять положения ст. 48 УК РФ и не лишать его воинского звания "данные изъяты" и государственных наград, что не противоречит действующему законодательству и вытекает из дискреционных полномочий суда.

При этом, находя решение суда первой инстанции правильным и отмечая, что лишение осуждённого воинского звания на основании ст. 48 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия, вопреки утверждению автора апелляционного представления об обратном, исходит из того, что факт совершения тяжкого преступления сам по себе не может служить обязательным основанием для назначения данного дополнительного наказания.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Колоевым, не вызывает сомнений в правильности и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершённого Колоевым преступления.

Не основаны на законе и содержащиеся в апелляционном представлении доводы о том, что суд не учёл непризнание Колоевым своей вины в содеянном, который к тому же раскрытию и расследованию преступления не способствовал, причинённый государству ущерб не возместил. Так, в силу положений ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, а согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными уголовно-процессуальным законом.

С учётом изложенного использование Колоевым предоставленных ему конституционных и процессуальных прав в ходе производства по уголовному делу не может быть расценено как основание для вывода о несправедливости назначенного осуждённому наказания вследствие чрезмерной мягкости и необходимости его усиления, на чём необоснованно настаивает автор апелляционного представления.

Более того, указанные обстоятельства, равно как и выраженная в прениях сторон и не имеющая предопределяющего значения позиция государственного обвинителя о необходимости назначения Колоеву наказания в виде реального лишения свободы, не отнесены законодателем к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим, в отличие от перечня смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного ст. 61 УК РФ, в связи с чем учёт их для усиления назначенного наказания недопустим.

Таким образом, назначенное осуждённому Колоеву наказание судебная коллегия признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, а также полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требование автора апелляционного представления о внесении в приговор изменений, касающихся указания его доводов относительно исправления употреблённой в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении формулировки предъявленного Колоеву обвинения о причинении "значительного материального ущерба" вместо "значительного имущественного вреда", не основано на законе.

При этом данное обстоятельство, связанное с употреблением в предъявленном обвинении некорректной формулировки относительно причинённого ущерба, вопреки доводам защитника Цопановой, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в части гражданского иска также отсутствуют.

Утверждение защитника Цопановой о рассмотрении гражданских исков с нарушением установленного порядка, без привлечения к участию в деле представителя финансового органа, выступающего от имени казны РФ, либо главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, является необоснованным. В силу положений ст. 1069 ГК РФ за счёт казны РФ, в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, подлежит возмещению лишь тот вред, который причинён гражданину или юридическому лицу, но не самому государству в лице того же государственного органа, от имени которого выступало это должностное лицо. В рассматриваемом же по настоящему делу случае в результате незаконных действий должностного лица Колоева вред был причинён именно государству в лице ГУ МЧС России по РИ и подлежит возмещению непосредственно осуждённым. Более того, согласно подп. 11 п. 9 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), утверждённого Указом Президента РФ от 11 июля 2004 г. N 868, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание указанного Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, является само МЧС России, в систему которого входят территориальные органы - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации. Между тем такой орган (ГУ МЧС России по РИ) и был привлечён к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего и гражданского истца.

При таких обстоятельствах исковые требования военного прокурора в интересах ГУ МЧС России по РИ о возмещении материального ущерба судом разрешены верно.

Доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, которая достаточно полно приведена в приговоре.

Вывод суда об обоснованности исковых требований о возмещении материального ущерба осуждённым Колоевым в размере "данные изъяты" соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью вышеприведённых доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Цопановой и как указано выше, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что своими действиями Колоев причинил ущерб государству в лице ГУ МЧС России по РИ на всю сумму государственного контракта, то есть в размере "данные изъяты" в связи с чем и счёл исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах указанной суммы.

Поставленный защитником Цопановой вопрос о признании за Колоевым права собственности на построенную пожарно-спасательную часть выходит за пределы предмета судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и может быть разрешён в ином, в том числе судебном, порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Худайнатова, при постановлении приговора суд первой инстанции правомерно и в соответствии с требованиями ст. 1064, 1083 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешилвопрос по заявленному представителем потерпевшего гражданскому иску на сумму "данные изъяты" обосновав своё решение.

Приходя к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2019 г. исковые требования ГУ МЧС России по РИ, связанные со строительством пожарно-спасательной части "адрес", удовлетворены и с подрядчика в пользу указанного управления МЧС России взыскано "данные изъяты"

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. При этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска представителя потерпевшего на сумму "данные изъяты" поскольку указанная сумма подлежит взысканию с подрядчика в пользу потерпевшего по вступившему в законную силу судебному решению.

Одновременно с этим, поскольку судом принято решение о прекращении уголовного дела в части обвинения Колоева в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то гражданский иск представителя потерпевшего в части возмещения имущественного вреда на сумму "данные изъяты", причинённого, согласно предъявленному обвинению, именно этим преступлением, обоснованно оставлен без рассмотрения.

Таким образом, коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции определилюридические значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2021 г. в отношении Колоева Руслана Якубовича оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Мартынова А.К. и жалобы защитника Цопановой Д.С. и представителя потерпевшего Худайнатова Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: