Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 января 2022 г. по делу N 33-157/2022

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Э.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя истца - Роговой А.В. на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2021 г., которым частично удовлетворено заявление ответчика о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску командира войсковой части N о взыскании с рядового запаса Теплянского Павла Павловича излишне выплаченных денежных средств, установил:

апелляционным определением Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. оставлено без изменения решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к Теплянскому П.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 26961 руб. 44 коп.

Теплянский П.П. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил возместить ему понесенные судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя в размере 11000 руб.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с войсковой части N через Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю" в пользу Теплянского П.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб. В возмещении расходов в большем размере, судом отказано.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований ответчика в полном объеме. В обоснование автор жалобы указывает, что, принимая во внимание сложность данного дела, цену иска, объем оказанных услуг и сложность решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, а также неявку представителя ответчика в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций, заявленная ко взысканию денежная сумма за услуги представителя является чрезмерной.

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы, приведенные в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Теплянского П.П, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и одновременно с этим их чрезмерного характера. В этой связи, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон гражданско-правового спора, пришел к выводу о возможности возмещения ответчику судебных расходов на оплату оказанных ему представителем услуг в размере 8000 руб. (по 4 000 руб. за составление каждого из письменных возражений), сочтя данный размер соответствующим виду и объему оказанных услуг.

Вместе с тем не могу согласиться с данным выводом гарнизонного военного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителя, о чем указано в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, вместе с заявлением о возмещении судебных расходов Теплянским П.П. в суд были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 8 июня 2021 г. N 01/06, квитанции от 8 июня 2021 г. серии ЛХ N 433661 и от 4 августа того же года серии ЛХ N 433662, согласно которым ответчик уплатил адвокату Богдановой И.Н. 5 000 руб. за оказание юридических услуг, выразившихся в подготовке письменных возражений на исковое заявление и 6 000 руб. за изучение дела и подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу истца.

Согласно пп. 11 и 13 вышеприведенного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и оказанных по договору характеру услуг.

Согласно материалам дела, адвокат Богданова И.Н. участия в судебных заседания на всех стадиях производства по делу не принимала, с материалами дела, объем которых составлял 1 том не ознакамливалась, все процессуальные документы по делу со стороны ответчика подписаны непосредственно Теплянским П.П.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера заявленных Теплянским П.П. к возмещению судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг его представителя по существу правомерен, однако размер удовлетворенной судом денежной суммы не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Тем самым гарнизонным военным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на принятие решения, в связи с чем, оспариваемый судебный акт в указанной части нельзя признать законным, он подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, принимая во внимание требования действующего законодательства, критерии разумности и справедливости, сложность и характер спора, цену иска, объем совершенных юридических услуг в рамках рассматриваемого гражданского дела и отсутствие временных затрат, связанных с участием представителя ответчика при рассмотрении дела, полагаю разумным определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Заявленную же ответчиком сумму судебных расходов в размере 11 000 руб, как и удовлетворенную судом в размере 8 000 руб. нахожу чрезмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, определил:

определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2021 г. в части размера взыскания в пользу Теплянского П.П. судебных расходов, связанных с оплатой им услуг представителя, отменить, разрешив в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с войсковой части N через Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю" в пользу Теплянского Павла Павловича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Во взыскании судебных расходов на большую сумму отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья